Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-20339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-20339/2010

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-20339/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322 ОГРН 1043800200776) к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ИНН 3817028619 ОГРН 1063817003150) о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида «Малыш» (ИНН 3817020799 ОГРН 1033802003487),

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее Комитет, финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года по делу № А19-4818/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Малыш» (далее детский сад).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии в бездействия в поведении Комитета, однако указал на пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением им норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года по делу № А19-4818/09-20 ему стало известно 25.06.2010 г., в связи с чем, налоговым органом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года по делу № А19-4818/09-20 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с детского сада недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 223661 руб. 49 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 7681.

11 июня 2009 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в Комитет для исполнения.

Как в установленный законом трехмесячный срок, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым Комитетом в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия Комитета как финансового органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа в связи с пропуском им трех месячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган письмом № 06-04/007273 от 11.06.2009 г., направил для исполнения в адрес Комитета, исполнительный лист № 7681. Указанное письмо получено Комитетом - 18.06.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, с указанной даты у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Однако, с заявлением об оспаривании бездействия финансового орган, заявитель обратился 25.09.2010 г, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания бездействия в установленный законом срок не представлено.

В связи чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-20339/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-20339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. О. Никифорюк

Э. П. Доржиев