Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А10-4470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4470/2010

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Бурятия» (ОГРН 1070326000502, ИНН 0326041147) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года по делу № А10-4470/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Бурятия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании недействительной со дня внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 9 сентября 2009 года № 2090327271802 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» без доверенности, обязании аннулировать указанную запись

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1060326035560, ИНН 0326033178)

(суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Гостинично-туристический комплекс «Бурятия»: Бухарметов Р.Р., адвокат, удостоверение от 10 декабря 2002 года № 005, доверенность от 22 марта 2011 года № 28-3; Ефимова Л.В., юрисконсульт, паспорт 81 02 № 501773, выдан ОВД Железнодорожного района 17 декабря 2002 года, доверенность от 22 марта 2011 года № 28-2;

от МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия: не было (извещена);

от ООО «Синтез»: не было (извещено);

и установил:

Открытое акционерное общество «Гостинично-туристический комплекс «Бурятия» (далее – Общество, ОАО «ГТК «Бурятия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной со дня внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 9 сентября 2009 года № 2090327271802 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» без доверенности, обязании аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2010 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на проведение правовой экспертизы представленных документов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «ГТК «Бурятия» не представлено доказательств, что внесенная на основании решения о государственной регистрации от 9 сентября 2009 года оспариваемая запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Синтез» в регистрирующий орган, в связи с чем ООО «Синтез» нарушены требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является основанием для признания оспариваемой записи недействительной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемой записью, поскольку Омбоева Е.В. в отсутствие соответствующих полномочий подписала от имени ООО «Синтез» исковое заявление, на основании о взыскании с ОАО «ГТК «Бурятия» денежных средств в сумме 41 044 723,36 руб., на основании которого Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено и рассматривается дело № А10-348/2010, в рамках которого Общество вынуждено нести дополнительные расходы в виде издержек на проведение различного рода экспертиз.

В отзыве от 11 марта 2011 года № 03-13/01525 на апелляционную жалобу регистрирующий орган оставляет вопрос об удовлетворении требований Общества на усмотрение суда.

ООО «Синтез» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания инспекция и ООО «Синтез» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200035732067, возвращенным конвертом (в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации 28 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению (в материалах дела имеется почтовое уведомление № 67000833552528 о получении ООО «Синтез» копии судебного акта по настоящему делу, л.д. 61), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1060326035560, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 ноября 2010 года (л.д. 30-32).

Единственным учредителем ООО «Синтез» является Баенгуев Владимир Андреевич.

В качестве генерального директора указана Омбоева Екатерина Владимировна, при этом в отношении последней имеется информация о ее дисквалификации на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2010 года на срок 12 месяцев с 28 октября 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2010 года по делу № 2-470/10 Баенгуев Владимир Андреевич, 16 июля 1955 года рождения, уроженец с. Кырма Иркутской области, признан безвестно отсутствующим (л.д. 17).

2 сентября 2009 года решением единственного участника ООО «Синтез» Баенгуева В.А. № 4 на должность генерального директора ООО «Синтез» назначена Омбоева Екатерина Владимировна.

3 сентября 2009 года Омбоевой Е.В. в налоговый орган было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, в связи с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с приложением решения единственного участника ООО «Синтез» Баенгуева В.А. от 2 сентября 2009 года № 4.

Решением от 9 сентября 2009 года регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Синтез», на Омбоеву Е.В., с присвоением государственного регистрационного номера 2090327271802.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2010 года Омбоева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год. Суд признал Омбоеву Е.В виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения.

ОАО «ГТК «Бурятия» обратилось в арбитражный суд, полагая, что регистрирующим органом государственная регистрация изменений произведена на основании документов, не отвечающим признакам достоверности, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просил признать недействительной запись № 2090327271802 от 9 сентября 2009 года о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Синтез».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ОАО «ГТК «Бурятия» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 9 сентября 2009 года № 2090327271802 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Синтез» без доверенности, закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО «ГТК «Бурятия» в сфере предпринимательской деятельности записью в ЕГРЮЛ от 9 сентября 2009 года № 2090327271802 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Синтез» без доверенности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом перечень таких оснований является исчерпывающим и такое основание, как сообщение юридическим лицом недостоверных сведений, в этот перечень не входит.

Одним из предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «Синтез» необходимого заявления по установленной постановлением Правительства Российской Федерации форме, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку такая запись внесена с нарушением пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, предусматривающих право регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Более того, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации