Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-22249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт осуществления ООО «Альянс Плюс» деятельности по организации и проведению азартных игр при отсутствии лицензий на осуществление деятельности, заявитель правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альянс Плюс» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Альянс Плюс» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в следствии нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности – ООО «Альянс Плюс» о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении АС № 117419 от 09.11.2010 г.

Указанный вывод суда, о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу сторонами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 12133/03 от 03.02.2004 г. установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, с учетом указанного, суд первой инстанции не рассматривая вопрос по существу, в том числе, вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение процедуры наложения административного взыскания является самостоятельным и достаточным основанием для признания, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, каковым является ООО «Альянс Плюс», предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу № А19-22249/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу № А19-22249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О Никифорюк

Э. П. Доржиев