Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-32310/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-32310/2004

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Аэропорт Усть-Кут» и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» Решетникова С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» о признании недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» от 30.11.2010 по делу №А19-32310/2004 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» ИНН 3831001104 о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Аэропорт Усть-Кут» - Векшина А.В., Шастина Д.Ю., представителей по доверенностям от 7.09.2010

от Федеральной налоговой службы – Ходкевич С.Б., представителя по доверенности от 10.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Попова В.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 решение суда первой инстанции от 2.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой  инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Попова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Руднев И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2010 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Решетников С.А.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 Федеральная налоговая служба обратилась к конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» Решетникову С.А. с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отстранение конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим на 30.11.2010 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отстранение конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о привлечении сторожа для охраны объекта аэропорт п. Жигалово Тарасовой Г.Л., согласно заявлению начальника аэропорта.

Из протокола собрания кредиторов следует, что 30.11.2010 состоялось собрание кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» с указанной выше повесткой дня.

На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа, открытого акционерного общества  «Аэропорт Усть-Кут», общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб», Росимущества в Иркутской области.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: отстранить конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»; выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» - НП СОАУ «Северо-Запад»; определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в соответствие статьёй 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе высшее юридическое или экономическое образование или образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Также было принято решение: исключить из повестки дня собрания кредиторов четвёртый вопрос повестки дня о привлечении сторожа для охраны объекта аэропорт п. Жигалово Тарасовой Г.Л., согласно заявлению начальника аэропорта.

17.12.2010 конкурсный управляющий Решетников С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2010 по 1, 2, 3 вопросам повестки дня. Также конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалиста – сторожа Тарасовой Г.Л. для охраны объекта аэропорт п. Жигалово на предприятии.

Считает, что решения принятые по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня препятствуют дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства, а решение собрание кредиторов об отстранении конкурсного управляющего принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. Также указал, что непривлечение сторожа для охраны объектов аэропортового обслуживания в п.Жигалово может привести к катастрофическим последствиям, так как охрана объектов необходима для обеспечения безопасности полётов.

17.12.2010 кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб» – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 30.11.2010: об отстранении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий – некоммерческое партнерство СОАУ «Северо-Запад»; об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в соответствие статьёй 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе высшее юридическое или экономическое образование или образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб» отказать, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных собранию кредиторов прав и компетенции. На протяжении исполнения Решетниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего не проведены мероприятия и не достигнуты цели, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В том числе не сформирована конкурсная масса, не проведена оценка дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества должника, не предприняты меры, направленные на снижение расходования конкурной массы должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб» удовлетворено, заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2010 по 1, 2, 3 вопросам повестки. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и открытое акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб» отказать. Указал, что действия конкурсного управляющего напрямую ведут к нарушению прав кредиторов. Считает, что оспариваемое решение об отстранении конкурсного управляющего является основанием реализации собранием кредиторов права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Реализуя указанное право, собрание кредиторов приняло решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» просит определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2010 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб». Считает, что вывод суда о том, что на собрании кредиторов должника вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на Решетникова С.А. обязанностей собранием кредиторов не рассматривался, противоречит протоколу собрания кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на конкурсных кредиторов обязанности излагать в протоколе собрания мотивы своего голосования и прения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, поставленных на голосование. Признание арбитражным судом недействительными решений собрания кредиторов только по тому основанию, что в протоколе не указаны основания и мотивы голосования конкурсных кредиторов по вопросам, отнесённым к компетенции собрания и внесённым в его повестку, является незаконным.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ПМТС «Профснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «ПМТС «Профснаб», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

О проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 30.11.2011 кредиторы должника, а также Территориальное управление Росимущества в Иркутской области были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями конкурсного управляющего (т.2 л. 120-124).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании принимали участие кредиторы должника, общая сумма требований которых составляет 100% от всей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений процедуры проведения собрания допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые затрагивают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2010 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПМТС «Профснаб». При этом суд указал, что протокол собрания кредиторов от 30.11.2010 не содержит оснований и мотивов принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего; из оспариваемого протокола собрания кредиторов не усматривается, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. Из текста протокола собрания кредиторов следует, что вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на Решетникова С.А. обязанностей собранием кредиторов вообще не рассматривался.

Суд