Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А78-8269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 марта 2011 года                                                                                 Дело № А78-8269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-8269/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» (ОГРН 1067536018791) к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года № 902,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова Александра Петровича

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МультиКабельные сети Читы»: Смирнова Т.Т., паспорт серии 76 00 № 272700, выдан ОВД Центрального района г. Читы 24 мая 2001 года, юрист, доверенность от 1 января 2011 года;

от Управления Роспотребнадзора: Жилина Е.А., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 29 марта 2010 года № 01У-25/2530;

от Попова А.П.: не был (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» (далее – Общество, ООО «МКС Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15), к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года № 902.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку взимание платы при замене расчетной (абонентской) книжки не содержит признаков объективной стороны данного правонарушения. Суд первой инстанции также посчитал, что указание в расчетном документе на оплату услуг связи при отсутствии самой услуги не имеет правового значения, так как материалами дела установлен факт взимания платы именно при замене расчетной книжки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что услуга связи Обществом Попову А.П. не оказывалась, в то время как денежные средства в сумме 10 рублей приняты от него именно за оказание такой услуги, в связи с чем имеет место быть обман потребителя. По мнению Управления Роспотребнадзора, плата за оформление платежных документов (абонентских книжек) ни Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ни Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, ни договором № 1112179 не предусмотрена, поэтому взимание такой платы является нарушением прав потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что перечень способов обмана потребителя, указанный в статье 14.7 КоАП РФ, не является закрытым, данная норма права является бланкетной, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат указания на конкретные действия, перечисленные в указанной статье, является необоснованным.

В отзыве от 23 марта 2011 года № 171 на апелляционную жалобу ООО «МКС Читы» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Попов А.П. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200035119790 (в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации 24 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «МКС Читы» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего 16 августа 2010 года обращения Попова А.П. (л.д. 29) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «МКС Чита» вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2010 года № 142 (л.д. 31).

В ходе административного расследования установлено, что 10 августа 2010 года в 15 часов 44 минуты в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 51, при замене расчетной книжки за услуги связи кабельного телевидения с потребителя Попова А.П. оператором связи – ООО «МКС Чита» удержана сумма в размере 10 рублей, при этом в расчетном документе указана оплата за услуги связи.

В связи с тем, что фактически услуга связи Попову А.П. оказана не была, административным органом сделан вывод об обмане потребителя.

6 октября 2010 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «МКС Чита» составлен протокол об административном правонарушении № 1172 (л.д. 27-28).

Постановлением от 25 октября 2010 года № 902 по делу об административном правонарушении ООО «МКС Чита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-8, 25-26).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия Общества, выразившиеся во взимании с потребителя платы за услугу связи, которая фактически не оказывалась, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

По договору № 112179 о предоставлении услуг кабельного телевидения ООО «МКС Чита» (оператор) обязалось обеспечить качественный прием абонентом телевизионных программ, передаваемых в кабельной сети оператора; по заявке абонента устранять неполадки и/или неисправности кабельной сети, препятствующие качественному приему телевизионных программ, передаваемых по кабельной сети оператора; качественно и своевременно обслуживать оборудование кабельного телевидения (л.д. 22-24).

На основании Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), услуги кабельного телевидения относятся к услугам связи (услуги связи для целей телерадиовещания).

Подпунктом а) пункта 25 этих Правил предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

К «иным услугам» относятся услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи для целей телерадиовещания и направленные на повышение их потребительской ценности (пункт 7 Правил), услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы (пункт 29 Правил).

По общему правилу, установленному статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

В соответствии с Правилами оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 30).

Расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц (пункт 32).

При оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода (пункт 34).

Пунктом 5.2 договора № 112179 о предоставлении услуг кабельного телевидения предусмотрено, что за предоставление услуг кабельного телевидения оператор ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с действующими на дату выставления такого счета тарифами оператора. Указанный счет должен быть оплачен абонентом до десятого числа текущего месяца.

Из приведенных норм Правил и договора № 112179 следует, потребитель (абонент) обязан оплачивать только услуги связи (услуги по предоставлению кабельного телевидения) и иные предусмотренные договором услуги.

Указанным договором услуга по замене абонентской книжки не предусмотрена. Пунктом 5.14 прейскуранта № 4 ООО «МКС Чита», действующего с 1 марта 2010 года, в качестве дополнительной услуги указано заполнение абонентской книжки (л.д. 9-14).

Однако в рассматриваемом случае Попову А.П. услуга по заполнению абонентской книжки не оказывалась, Обществом была произведена замена абонентской книжки.

Замена абонентской книжки не относится к услугам связи или иным услугам (в смысле пунктов 7 и 29 Правил, пункта 1 договора 112179), в названном прейскуранте оказание такой дополнительной услуги также предусмотрено.

В детализации лицевого счета № 112179 за услуги кабельного телевидения за период с января по сентябрь 2010 года отсутствует информация об оказании услуг связи на сумму 10 рублей (л.д. 34).

Между тем, в кассовом чеке от 10 августа 2010 года указано на оплату именно услуг связи (л.д. 30).

Согласно пункту 1.1.3 прейскуранта № 4 стоимость услуги по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения (для любого числа ТВ приемников) составляет 200 рублей ежемесячно.

Из детализации лицевого счета № 112179 за услуги кабельного телевидения усматривается, что в августе 2010 года Поповым А.П. за услугу по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения оплачено 200 рублей, то есть плата внесена полностью.

Таким образом, взимание с него дополнительно 10 рублей за услуги связи, которые фактически не оказывались, по своей сути является обсчетом, поскольку с Попова А.П. Обществом