Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А10-4552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4552/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 30.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-4552/2010 по иску ООО "Альпром" (ОГРН 1063819016535) к Комитету городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1060323050215) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ о взыскании долга в сумме 20 888,33 руб. по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760,05 руб. за период с 08.11.2009 по 11.01.2011.

Решением от 28 января 2011 года, исправив допущенную арифметическую ошибку определением от 28.01.2011, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 888,33 руб. долга, 1 735,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 835,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, незаключенность спорного договора подряда, несовпадение цены указанного договора со сметной стоимостью работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец выполнял по заданию ответчика работы по ремонту кровли жилого дома №12 по ул. Трубачеева, предусмотренные муниципальным контрактом №25 от 14.04.2008 (далее – спорный контракт), который был заключен по итогам открытого аукциона.

Результат работ на сумму 1 118 534,85 руб. ответчиком принят без возражений, о чем составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2008 и справка о их стоимости №1 от 01.07.2008, и оплачен полностью.

Работы на спорную сумму ответчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ не подписан, оплата не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы предусмотрены сметой, за пределы контрактной цены истец не вышел, отказ ответчика от приемки работ и их оплаты является необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Выполнение работ истцом ответчик фактически не оспорил, на ненадлежащее качество работ не ссылался. Общая стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цены контракта.

То обстоятельство, что в смете стоимость работ указана больше контрактной (разница составляет 144,21 руб.) не свидетельствует о незаключенности спорного контракта и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2011 года) по делу №А10-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова