Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-10933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10933/2008               

«31» марта 2011года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Т В. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу № А19-10933/2008 по иску Открытого акционерного общества междугородной   и международной электрической связи «Ростелеком» к  Федеральному государственному   унитарному   предприятию   «Государственный   проектно-изыскательский   институт земельно-кадастровых съемок» о   взыскании 1 188 542 рублей  43 копеек (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Кобылкина О.В – представитель (доверенность  № 10-984 от 12 октября 2010 года);

от ответчика ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592):  не явился, извещен;

 от третьего лица  ОАО «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее - ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 1 188 542 рублей  43 копеек задолженности по договору N 3735/РТ от 01.09.2006 за оказанные услуги международной связи в июне 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года   решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года  отменены и дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением  от 14 апреля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не доказал оказание ответчику услуг международной телефонной связи  на сумму 1 188 542 рубля 43 копейки. Суд руководствовался статьями 421, 431, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи».

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения  суда    в связи с неправильным применением норм материального права, а именно,  не применением положений статей 307, 781 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризвоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи),  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт и удовлетворить иск полностью.

Истец считает ошибочным  вывод суда о не совершении ответчиком  действий, указанных в пункте  3.2. договора, для получения телефонного соединения  в связи с тем, что используемое ответчиком  оборудование - учрежденческая производственная автоматическая телефонная станция УПАТС Alcatel, имеющая 200-номерную емкость, позволяет производить набор цифр  автоматически согласно заложенной пользователем программы,  а договор № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года не содержит условия, что набор цифр должен быть совершен физически руками человека.

Никаких прямых выводов о получении услуги связи не ответчиком, а третьими лицами,  экспертное заключение не содержит, а выводы о причинах международных телефонных соединений в спорный период носят вероятностный характер.

Полагает, что контроль за несанкционированным доступом к пользовательскому  оборудованию, собственником которого является  ответчик, должен осуществлять в силу статьи 210 ГК РФ сам  ответчик. Считает не основанным на нормах статьи 210 ГК РФ и пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи вывод суда о несогласовании в договоре ответственности  абонента за безопасные настройки своего оконечного оборудования, а также несоответсвующим  положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» и фактическим обстоятельствам дела  вывод суда  об обязанности истца обеспечивать защиту средств и сооружений связи от несанкционированного  доступа, так как истец ОАО «Ростелеком» является оператором междугородной и международной телефонной связи, не является собственником и не осуществляет эксплуатацию сети местной телефонной связи, поэтому не вправе, не обязан и не имеет технической возможности проводить какие-либо мероприятия по защите от несанкционированного доступа сети местной телефонной связи, а доказательства  несанкционированного доступа к сети ОАО «Ростелеком» отсутствуют. 

Также истец указывает, что доказательством объема и стоимости полученных ответчиком  услуг  связи является детализация телефонных соединений за июнь 2008 года,  полученная с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В связи с отпуском председательствующего судьи Стасюк Т.В.  произведена замена его на судью Макарцева А.В.,  председательствующим назначен  судья Клочкова Н.В.  В связи с длительным отсутствием судьи Макарцева А.В.  произведена замена  его на судью Стасюк Т.В.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель  истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв и дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным,  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оплату услуг телефонной связи,  просит оставить решение суда без изменения,  жалоб -  без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения по делу, считает. что ответчик сам совершил действия, которые привели к несанкционированному  проникновению в его сеть.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Ростелеком» и ответчик ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ (пользователь) 12 января 2007 года  заключили договор № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года на оказание услуг междугородной и международной   телефонной связи с приложениями (далее - договор), по условиям которого   истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1). 

Под услугой связи в договоре понимаются услуги междугородной и международной   телефонной связи, которые оказываются ОАО «Ростелеком»  ответчику по договору с использованием автоматической системы обслуживания (пункт 1.5). 

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания ответчик  осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования – для международного соединения: набор «8» с пользовательского оборудования; набор «10»; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента (пункт 3.2). Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате   совершения  ответчиком    действий, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.4).

При наличии доступа к услугам связи с пользовательского оборудования, истец обеспечивает ответчику возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 3.6).

ОАО «Ростелеком»  обязался  оказывать  ответчику  услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором (в том числе устранять в установленные сроки неисправности, возникшие по вине оператора связи) (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.2.2  договора предусмотрено право ответчика отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными ответчику с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2 договора. При этом под пользовательским оборудованием понимается пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера (дополнительные абонентские номера), вид (тип) пользовательского оборудования, коллективное или индивидуальное использование пользовательского оборудования и адрес установки, которого   Иркутская область, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской,д.30 (пункт 1.6 договора, приложение N 1).

Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется ответчику  до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета ответчику  являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 6.4). 

В Приложении № 1 к  договору   указан список абонентских номеров пользовательского  оборудования  ответчика  и адрес их установки.

Истец  выставил  ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ  счет № 022 от 30.06.2008 г. за июнь 2008 года  на услуги автоматической междугородней связи в объеме 4480мин на сумму 27 068,61 рублей с НДС и на услуги автоматической международной связи  в количестве 40499мин.  на  сумму 1 188 542,43 рублей, а также счет-фактуру № 601АФ00225078 от 30.06.2008 на оплату указанных услуг   и  акт 601 АФ00225078/0608  сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008. 

Ответчик платежным поручением  № 4454 от 21.07.2008 оплатил истцу  за услуги междугородней связи за июнь  27 068,61 рублей, и  направил истцу  претензию № 24-965 от 23.07.2008г., в которой сообщил об отказе  оплачивать  услуги международной связи на Кубу, Сомали и в Мексику, сославшись на то,  что никто из сотрудников  предприятия указанными услугами не пользовался.

Истец в претензии от 11.08.2008г. № 6758/РТ потребовал у ответчика  погасить задолженность за услуги международной связи  за июнь 2008 года в течение 20 дней. Отказ  ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ произвести оплату спорной суммы   явилось основанием для обращения ОАО «Ростелеком»  в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по  договору № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года регулируются главой 39 ГК РФ  (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1).  Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

При толковании условий договора с учетом положений абзаца 1 стати 431 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к выводу, что из условий  договора № 3735/РТ от 01.09.2006г. прямо следует, что фактическое оказание услуг стороны связывают с совершением пользователем действий, а именно осуществлением набора определенной последовательности цифр,  совершение таких действий должно быть осуществлено именно ответчиком как пользователем,  по его воле, направленной на получение услуги связи.  Апелляционный суд находит данный вывод правильным,  соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, с учетом специфики отношений по  возмездному оказанию услуг  и оснований заявленных требований,  ОАО «Ростелеком» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать  факт оказания услуг международной