Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-10933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телефонной связи  непосредственно ответчику  и пользование ответчиком  данными услугами.

Пунктом 106 Правил оказания услуг телефонной связи,  предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг в спорный период   использовало  оборудование для фиксации и тарификации автоматической системы расчетов PETER-SERVICE BIS (сертификат соответствия  № ОС-1-СТ-0031, со сроком действия с 26.12.2005 до 26.12.2008г.), введенное  к промышленную эксплуатацию с 09 января 2007 года  Приказом Генерального директора № 472 от 29.12.2006 года  на срок полезного использования пять лет.

Из детализаций телефонных соединений ответчика за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 следует, что с телефонных  номеров  ответчика  3952205361, 3952286402-3952286404, 3952286406-3952286414, 3952286416, 3952286418-3952286424, 3952286426-3952286431, 3952286433-3952286435, 3952286438-3952286445, 3952286447, 3952286448, 3952286450, 3952286451, 3952286460-3952286463, 3952286465, 3952286470-3952286474, 3952286476, 3952286478, 3952286480, 3953551062, 3954366616, 3954454032, 3954655420, 3955530033, 3955532946, 3955770414, 3955852418, 3956320853, 3956322616, 3956322766, 3956633733, 3952286400  было  произведено  1320  междугородних соединений    по направлениям Красноярский край, Забайкальский край, Республика Бурятия, Москва, Новосибирская область. Ханты-Мансийский АО, Республика Татарстан, Магаданская область, Республика Саха,  Ямало-Ненецкий АО,  Омская область,  Краснождарский край,  Хабаровский край, Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Минеральные воды, Томская область,  Челябинская область, Нижегородская область, Амурская область, Приморский край, Свердловская область, Республика Алтай, Ульяновская область, Кировская область, Тверская область, Чувашская Республика, Республика Удмуртия,  Пермская область.

В период с 10.06.2008 по 23.06.2008 с телефонного номера  ответчика   3952286400 было  произведено  9218  международных соединений    по направлениям Куба, Сомали, Мексика на сумму 1 188 542руб. 42коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности истцом факта предоставления ответчику услуг  международной телефонной связи  в июне 2008 года  с согласия ответчика, выраженного путем совершения им с пользовательского оборудования последовательности действий, указанных в пункте 3.2 договора на основании следующего.

По результатам административного расследования, проведенного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в период с 7 июля 2008 года по 14 июля 2008 года установлено, что международные телефонные соединения с абонентского номера ответчика работниками предприятия  не производились. Комиссия отметила, что международные  соединения  происходили круглосуточно, в том числе,  в выходные дни с номера, который используется при выходе через шлюз коммутатора по SIP-proxy, выход   с которого на международные соединения закрыт; график работы на предприятии регламентирован, на ночь кабинеты опечатываются и берутся под охрану, охрана круглосуточная,  междугородние  и международные соединения с телефона вахты отключены.

Ответчик согласно  Книги учета  производственных договоров Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2008 году не имел иностранных контрагентов, в связи с чем необходимость в международной телефонной  связи отсутствовала.

Из экспертного заключения от 21 декабря 2010 года следует,  что  с учетом анализа времени и объема трафика международных соединений с пользовательского оборудования  ответчика эксперты пришли к выводу, что  создать такой трафик набором на телефонном аппарате не представляется возможным. Такой трафик мог быть инициирован из сети «Интернет», что косвенно подтверждается  содержимым файла журнала отказов соединений, в котором зафиксированы попытки установления VoIP-соединений  c IP-адресов внешней сети. Трафик международных соединений  поступал из внешней сети, при этом  номера абонентов были разные и  заменялись на номер (3952)286400.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  в июне 2008 года  имело место несанкционированное подключение третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оконечного оборудования   ответчика. Услуги по предоставлению международной телефонной связи оказаны истцом не ответчику, а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ. Ответчик не совершал действия, указанные в пункте 3.2 договора № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года, повлекших потребление услуг международной телефонной связи на сумму 1 188 542 руб. 43коп., данные услуги международной телефонной связи оказаны истцом как оператором связи без согласия пользователя, что в силу условий пункта 5.2.2 договора  является основанием для отказа абонента от их оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что доказательствами обоснованности заявленных исковых требований об оплате международных соединений за период с 10.06.2008 по 23.06.2008 с телефонного номера  ответчика   3952286400, являются:  экспертное заключение  от 21 декабря 2010 года, в котором указано, что  ответчик  самовольно изменил схему организации связи и подключил  непосредственно к узлу АТС-24 маршрутизатор Cisco 2821, к которому в свою очередь была подключена УПАТС  «ALCATEL»; а также не уведомление ответчиком  истца  на основании пункта 12.7 договора   об изменении пользовательского оборудования.

Истец ссылается на то, что при заключении договора № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года ответчик согласовал с истцом  тип абонентского оборудования – телефонный аппарат (Приложение № 1), в то время как на самом деле ответчик эксплуатировал УПАТС с созданным на ней посредством подключения маршрутизатора VoIP-шлюзом.

Указанные  обстоятельства опровергаются материалами дела и относятся к  правоотношениям по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением иных, вытекающих из договора оказания услуг связи,  обязательств абонентом и/или пользователем услуг.

Существенными условиями договора услуг телефонной связи в соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг телефонной связи, являются:  абонентский номер (дополнительный абонентский номер);  оказываемые услуги телефонной связи;  схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера);  тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;  порядок, сроки и форма расчетов.

Подпунктом «ж» пункта  53 Правил   установлено, что в договоре,  заключаемом в письменной форме, указывается  вид (тип) оборудования. При этом Правила не относят  включенные в пункт 53 условия к существенным условиям договора услуг телефонной связи.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи  под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Абонентом в силу пункта 2 Правил является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера,  а абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. При этом согласно пункту 7 Правил к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Пунктом 60 Правил установлено, что абонент обязан: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении;  соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 145 и пункту 147 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи  в виде возмещение причиненных убытков в  случаях: несоблюдения правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, - а не обязательства по оплате услуг  телефонной связи.

На момент заключения  договора № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года  ответчик уже установил и пользовался сертифицированным оборудованием: учрежденческой телефонной станцией УПАТС  типа «ALCATEL» емкостью 200 номеров (сертификат соответствия ОС-2-У-0006) и маршрутизатором Cisco 2821 (сертификат соответствия ОС-1-СП-0119), - что подтверждается   договором № 3902 от 10 ноября 2005 года об условиях присоединения  сети связи Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ к сети электросвязи общего пользования в г.Иркутске, заключенным  между ОАО «Сибирьтелеком» и ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ; техническими условиями № 08-02-38/319 присоединения к сети связи ОАО «Сибирьтелеком»  учрежденческой телефонной станции УПАТС типа «ALCATEL»  и приложением  №  1 к ТУ № 08-02-38/319 схемы организации связи; заключенными между ОАО «Сибирьтелеком» и  ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ договором № 3735 от 23 января 2004 года  на оказание услуг, соглашением на оказание услуг телефонной связи  к указанному договору и бланком заказа № ? к соглашению на предоставление услуг сети передачи данных  к договору № 3735 на  оказание услуги  подключение   к сети Интернет.

Доказательства эксплуатации ответчиком в спорный период  несанкционированного оборудования, в материалах дела отсутствуют.  

По договору № 3735/РТ от 01 сентября 2006 года стороны не установили границы ответственности за организацию связи. Доводы  ОАО «Ростелеком», что   граница ответственности организации связи с ответчиком не  могла быть установлена, поскольку  сети связи ответчика непосредственно присоединены   к сетям связи ОАО «Сибирьтелеком»,  а не к сетям связи ОАО «Ростелеком», в связи с чем   ответчик  самостоятельно должен был предпринимать действия по защите корпоративной сети от несанкционированной передачи телефонных соединений, апелляционный суд   находит несостоятельными, исходя их следующего.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Статьей 46 Закона о связи на  операторов связи возложена  обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации»  предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 Приказа).

На основании руководящего документа отрасли «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования», утвержденного Мининформсвязи РФ, введенного в действие приказом Минсвязи России от 27.06.2002 N 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), «черным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям связи  информации.

С учетом изложенного, истец, заключив  непосредственно с  ответчиком договор  на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи, обязан был  изучить организацию схемы связи ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и принять все необходимые в данном конкретном случае меры безопасности сетей телефонной связи для предотвращения несанкционированного доступа к ним.   Доказательства, что указанные меры истцом были приняты, в материалах дела отсутствуют.

Необеспечение истцом  безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для  возложения на ответчика  бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от  23 марта  2010 года.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за кассационное обжалование относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение