Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А78-72/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 марта 2011 года                                                                                 Дело № А78-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу № А78-72/2011 по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Читы к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (ОГРН 1024000692100, ИНН 4011012076) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры Центрального района г. Читы: Чадова Е.А., старший помощник прокурора, служебное удостоверение № 135369;

от ООО «Экспресс Авто»: Попов И.Г., паспорт серии 76 05 № 183902, выдан Петровск-Забайкальского района Читинской области 25 ноября 2006 года, доверенность от 27 декабря 2010 года

и установил:

Прокуратура Центрального района г. Читы (далее – прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – Общество, ООО «Экспресс Авто») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Экспресс Авто» события и состава вменяемого ему административного правонарушения и посчитал возможным ограничится назначением наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде конфискации компьютеров (системных блоков).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит принять судебный акт о конфискации десяти комплектов компьютерного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экспресс Авто» не представлен, в судебном заседании его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы прокуратуры усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается ею только в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации 10 комплектов компьютерного оборудования.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокуратурой части. В ходе судебного заседания от представителя Общества соответствующие возражения также не поступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части неприменения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации 10 комплектов компьютерного оборудования. Соответственно, в части удовлетворения заявленных прокуратурой требований (о наличии оснований для привлечения ООО «Экспресс Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей прокуратуры и ООО «Экспресс Авто», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года прокуратурой совместно с ОРЧ НП № 1 УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Центрального района г. Читы.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Экспресс Авто» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивных клубах «Navigator», расположенных в г. Чите, по ул. Лермонтова, д. 9 и ул. Богомягкова, д. 41.

Механизм организации и проведения азартных игр подробно описан в актах проведения мероприятий по обследованию объекта от 23 и 24 декабря 2010 года, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года (л.д. 7-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Экспресс Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

Относительно неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации 10 комплектов компьютерного оборудования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ограничившись назначением Обществу только основного вида наказания (административного штрафа) без применения дополнительного наказания (конфискации), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, прокуратура не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации десяти комплектов компьютерного оборудования, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (ООО «Экспресс Авто»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v.