Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-22742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-22742/2010

«31» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу № А19-22742/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Сосновгео» (ИНН 3827000436 ОГРН 1023802455490) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К 1876/10-11 от 17.11.2010 г., вынесенного Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308)

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Русецкая О.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сосновгео» (далее заявитель, ОАО «Сосновгео») обратилось с требованием  о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К 1876/10-11 от 17.11.2010 г., вынесенного Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 г.  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Роспотребнадзором события административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 15.09.2010 г. №003248 сотрудниками заинтересованного лица в период с 27.09.2010 г. по 05.10.2010 г. проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2010 г. №003248 (л.д. 86-88).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества 27.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 106-107).

17.11.2010 г. заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №ЮЛ/К 1876/10-11 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судом первой инстанции обоснованно указано и из материалов дела следует, что заявитель привлечен только за правонарушения, связанные с осуществлением медицинской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 6 Закона № 52-ФЗ порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 40 Закона № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство лекарственных средств; медицинская и фармацевтическая деятельность;  деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения; деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; образовательная деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сосновгео» не является соискателем лицензии ни на один вид деятельности, указанных выше.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). В указанный перечень включены работы (услуги) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 г., предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной.

Так из представленных в материалы дела доказательств (в том числе Устава общества) следует, что основным видом деятельности общества является все виды геологических работ, поиски и разведка всех видов полезных ископаемых; добыча, переработка и реализация полезных ископаемых и продукции их передела, в том числе радиоактивных руд; проектирование геологоразведочных, горных, добычных работ и переработки минерального сырья; заготовка и переработка древесины и камня, производство строительных материалов, производство изделий из камня; строительно-монтажные работы, в том числе дорожное и жилищно-гражданское строительство; землеустроительные, топографо-геодезические, изыскательные и экспертные работы; разработка и изготовление специальной аппаратуры, нестандартного оборудования и изделий с техническими алмазами; защита сведений, содержащих государственную тайну, при выполнении работ, связанных с использованием таких сведений; торгово-закупочная деятельность, оказание различных услуг населению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такой вид предпринимательской деятельности как медицинская помощь – предрейсовые осмотры водителей, исходя из Устава Общества, не является видом деятельности для данного лица. Медицинские осмотры осуществлялись Лещенко Н.А. в соответствии со своими должностными обязанностями, согласно приказу №19(а) от 03.03.2007г., только в отношении водителей Общества.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность получения лицензии на осуществление предрейсовых осмотров водителей.

В ходе проверки Общества, доказательств получения прибыли при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат, факт оказания каких-либо медицинских услуг иным хозяйствующим субъектам не был установлен. Таким образом, деятельность Общества по проведению медицинских осмотров своих водителей не являлась предпринимательской, в связи с чем, вывод административного органа о необходимости получения обществом санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Остальные доводы заявителя не могут изменить общих выводов по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В