Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-12193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-12193/2010

1 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу №А19-12193/2010 по иску муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ОГРН 1083804000719 ИНН 3804041041 о взыскании 7 862 782,93 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к муниципальному предприятию «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска о взыскании 14 067 639,72 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 7 862 782,93 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в апреле, мае 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.06.2008 сторонами был заключён договор на водоснабжение и водоотведение №1905, по условиям которого муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска приняло на себя обязательства по снабжению через присоединённую сеть холодной питьевой водой до границ раздела и приёму бытовых сточных вод из жилых помещений, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», в свою очередь, обязалось произвести сбор оплаты от населения и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Тарифы на холодную воду и водоотведение на 2010 год были установлены постановлениями мэра города Братска от 16.11.2009 №2035 и от 16.11.2009 №2036. Предусмотренные договором обязательства истцом в апреле и мае 2010 года были выполнены в полном объёме, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Объёмы водопотребления и водоотведения были определены исходя из показаний приборов учёта по объектам, на которых они были установлены, и расчётным методом на основании представленных ответчиком документов в строгом соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы, утверждёнными постановлением администрации города Братска №2027 от 16.11.2009. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 7 862 782,93 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе анализа результатов деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению было установлено, что между начислением платы населению за потреблённую холодную воду и водоотведению по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и расходами, предъявляемыми истцом, образовалась разница в пользу истца. В процессе разбирательств был выявлен тот факт, что в распоряжениях мэра г. Братска был значительно занижен норматив потребления холодной воды населением. Истец выставлял счета для оплаты, исходя из фактического потребления ресурсов населением. Постановлениями администрации города Братска от 16.11.2009 №2027 были установлены следующие нормы потребления коммунальных услуг, тарифы и надбавки на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2010 год: холодная вода – 7,3 куб.м на человека в месяц; водоотведение – 11,25 куб.м. на человека в месяц. Сравнение показало, что занижение объёма потребления холодного водоснабжения составило 0,85 куб.м на одного человека в месяц, по водоотведению – 0,02 куб.м на человека в месяц.  Кроме того, при расчёте исковых требований истец не учёл (не скорректировал) по жилищному фонду, не оборудованному приборами учёта, фактическую численность проживающего населения за период с января по май 2010 года. По холодному водоснабжению и водоотведению разница составила 158 191,08 руб. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учётом уточнения, о взыскании с муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска суммы переплаты в размере 14 067 639,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.11.2010 в размере 90 853,50 руб.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что объёмы водопотребления и водоотведения определены, исходя из показаний приборов учёта и расчётного объёма в случае отсутствия приборов учёта, исходя из количества жителей с применением нормативов потребления на основании представленных ответчиком документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсерис» в пользу истца взыскано 6 710 717,54 руб., в остальной части исковых требований отказано. С муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскано 13 693 697,42 руб. неосновательного обогащения, 88 438,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Находит решение суда незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, предъявление счетов за услуги водоснабжения и водоотведения  в период с 1.06.2008 по 1.06.2010, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, является правомерным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой истцом ответчику питьевой воды и с приёмом от ответчика сточных вод. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт присоединения водопроводных и канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика объективно подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Количество потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом: при наличии на границе балансовой принадлежности сетей истца и объекта ответчика приборов учёта – в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, на основании показаний приборов учёта; при отсутствии проборов учёта – в соответствии с пунктом 19 указанных выше Правил путём умножения количества жителей, проживающих в определённом жилом доме, на установленный постановлением администрации города Братска №2027 от 16.11.2009 норматив потребления населением коммунальных ресурсов и на тариф, установленный постановлениями мэра города Братска от 16.11.2009 №2035 и от 16.11.2009 №2036. При этом данные о количестве жителей, проживающих в соответствующем жилом фонде, получены истцом от самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции произведённый истцом расчёт количества потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов проверил и признал его правильным.

Суд первой инстанции в своём расчёте ошибочно определил весь объём поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, исключительно исходя из нормативов потребления данных ресурсов населению, тогда как необходимо было учесть, что в ряде случаев количество потреблённой воды подлежало определению на основании данных приборов учёта, которые установлены на границе балансовой принадлежности сетей и допущены в эксплуатацию.

Объём потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается также актами приёмки оказанных в спорный период услуг, которые последний подписал без возражений и замечаний.

С учётом установленных для истца тарифов стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 23 331 748,45 руб. Истец признаёт оплату на сумму 15 468 965,52 руб. Оплату коммунальных ресурсов в большем объёме ответчик не доказал. Соответственно, задолженность составляет 7 862 782,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что норматив потребления населением коммунальных ресурсов, установленный постановлением администрации города Братска №2027 от 16.11.2009, не отражает фактическое количество энергоресурсов, потребляемых населением, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный норматив установлен нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции. До настоящего времени постановление администрации города Братска №2027 от 16.11.2009 в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим. Оно сохраняет юридическую силу и носит для сторон обязательный характер. Следовательно, истец правомерно использовал установленный норматив в своих расчётах.

Доводы ответчика о том, что в заявленном истцом размере коммунальные ресурсы не будут оплачены населением, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как суд исследует только правоотношения между истцом и ответчиком.

Поскольку истец начислял ответчику оплату за поставляемые коммунальные ресурсы в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и договора энергоснабжения между сторонами, никакого неосновательного обогащения им за счёт ответчика не получено. Расчёт неосновательного обогащения, составленный ответчиком, базируется на неправильном толковании норм материального права, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже отмечено выше, расчёт количества поставляемых ответчику энергоносителей необходимо осуществлять в соответствии с требованиями пунктов 7 и 19 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, с учётом положений постановления администрации города Братска №2027 от 16.11.2009, то есть так, как это сделано истцом.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения истца за счёт ответчика судом апелляционной инстанции не установлен, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и по встречному искам относятся на ответчика. Исходя из принятых судом уточнений цены первоначального иска, истец при подаче искового заявления обязан был уплатить госпошлину в сумме 62 313,91 руб., фактически уплатил 2000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб., в доход федерального бюджета – 60 313,91 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по встречному иску в сумме 93 792,47 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., всего 154 106,38 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу №А19-12193/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска 7 862 782 рубля 93 копейки основного долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 7 864 782 рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 154 106 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков            

Л.В.Оширова