Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Данная правовая позиция имеет значение и при применении положений Закона о страховых взносах, действующего с 1 января 2010 года.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие у ООО «ДЭП № 153» обязанности по уплате пени по страховым взносам, то есть уточненное требование от 19 августа 2010 года № 04802640022719 соответствовало фактической обязанности Общества по уплате страховых взносов и пени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления пеней, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в рассматриваемом конкретном случае требование не может быть признано недействительным лишь по причине пропуска срока для его выставления (при этом необходимо отметить, что статьей 22 Закона о страховых взносах не установлены какие-либо сроки для выставления уточненного требования, трехмесячный и десятидневный сроки предусмотрены для первоначальных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым требованием.

В частности, частью 5 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства тому, что после истечения срока, установленного оспариваемым требованием для добровольной уплаты пени (7 сентября 2010 года), Фондом принимались предусмотренные Законом о страховых взносах действия по принудительному взысканию сумм пени, указанных в этом требовании, или права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены каким-либо иным образом.

Более того, из пояснений ООО «ДЭП № 153» от 18 января 2011 года и выписки из лицевого счета страхователя на 1-11 месяцы 2010 года (л.д. 87-88) следует, что 13 и 15 сентября 2010 года пени в полном объеме (33 774,02 руб.) уплачены. При этом суд апелляционной инстанции напоминает, что в уточненном требовании (по сравнению с требованием от 5 августа 2010 года) размер пени был уменьшен на 1 рубль 65 копеек.

Данное обстоятельство подтверждает согласие Общества с начисленной суммой пеней (в письменном пояснении от 18 января 2011 года ОАО «ДЭП № 153» не оспаривает собственно сумму пеней, а лишь выражает свое несогласие со сроком выставления требования и считает это требование повторным) и, соответственно, отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно лишь несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным. При недоказанности нарушений подобным актом прав и законных интересов оспаривающего его лица требования последнего удовлетворению не подлежат.

Поскольку Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 и пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительного обоснования того, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДЭП № 153» по платежному поручению от 7 февраля 2011 года № 68 (л.д. 133) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-22490/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-22490/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» (ОГРН 1093816000838, ИНН 3816010721) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 7 февраля 2011 года № 68 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов