Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А10-4541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4541/2010

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2011 (судья Устинова Н.В.) по делу №А10-4541/2010 по иску ООО "Парус" (ОГРН 1060326046494) к ООО "Единство" (ОГРН 1060323053394) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании основного долга по договору субаренды №35/09 от 01.05.2009 в сумме 16 162,56 руб. за период с мая по июнь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 889,33 руб. за период с 06.06.2009 по 01.12.2010.

Решением от 3 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора субаренды.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке. Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом истцу получено адресатом, о чем орган почтовой связи суд уведомил. Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом ответчику по юридическому адресу, возвратилось с отметкой на конверте "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 01.05.2009 подписали договор субаренды №35/09, по условиям которого истец (арендодатель) обязался сроком на 11 месяцев предоставить в пользование ответчику (субарендатору) нежилые помещения общей площадью 38,4 кв.м., расположенные в здании литер Б, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Воровского,50 (далее – спорные помещения), которые указаны на ситуационном плане – приложение №1 к договору. Арендная плата по договору установлена в сумме 14 822,40 руб., по акту от 01.05.2009 арендованные помещения получены ответчиком.

Спорные помещения расположены в здании склада литер Б, общей площадью 2419,60 кв.м., находящимся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50, которым истец в спорный период пользовался на праве аренды на основании договора №22 от 01.09.2008, заключенного с Бурятским республиканским союзом потребительских обществ – собственником имущества. Пунктом 2.11 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчик в спорный период не уплатил арендные платежи, предусмотренные договором субаренды №35/09 от 01.05.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора субаренды не определен. Из пояснений истца следует, что в субаренду переданы помещения №№ 33 (площадью 2,2 кв.м.), 34 (площадью 6,1 кв.м.) и 35 (площадью 30,1 кв.м.), а общая площадь спорных помещений составляет 38,4 кв.м. Однако в представленном истцом ситуационном плане и техническом паспорте указано, что помещение 35 (склад) имеет площадь 39,1 кв.м. Суд пришел к выводу, что общая площадь передаваемых помещений, согласно ситуационному плану, равна 47,4 кв.м., в спорном договоре субаренды площадь передаваемых помещений указана 38,4 кв.м., что препятствует индивидуализации объекта аренды.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Право истца сдавать арендуемые им помещения в субаренду установлено договором аренды №22 от 01.09.2008.

Состав помещений, переданных истцом в субаренду ответчику, определяется условиями спорного договора (общая площадь 38,4 кв.м.) и отмеченным на ситуационном плане расположением помещений – помещения 33-35 (т.1 л.65, 101, 103 на обороте). Площадь помещения 35 на плане указана как 39,1 кв.м., а в экспликации к поэтажному плану – как 30,1 кв.м.

Указанное противоречие суд первой инстанции не устранил.

Однако, из соотношения параметров арендуемых помещений (длины и ширины), также указанных на ситуационном плане, следует, что площадь 39,1 кв.м. для помещения № 35 указана ошибочно, поскольку не соответствует арифметическому результату вычисления данной площади (умножение длины на ширину).

Данное обстоятельство подтверждается и представленной истцом в апелляционный суд справкой автономного учреждения Республики Бурятия "Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ", согласно которой площадь помещения 35 указана с технической ошибкой и ее следует принимать за 30,1 кв.м.

При наличии подписанного сторонами договора субаренды №35/09 от 01.05.2009, акта передачи имущества ответчику от этой же даты и определенной возможности установить состав имущества, переданного в субаренду, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор субаренды является заключенным и порождает для сторон взаимные обязательства в соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены и требования истца подлежат удовлетворению, согласно статьям 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов является арифметически верным (т.1, л.5, 79), процентная ставка соответствует процентной ставке, установленной Банком России на дату предъявления иска.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 270 для отмены оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика – ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 года по делу №А10-4541/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 16 162 рубля 56 копеек основного долга, 1 889 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 22 051 рубль 89 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк