Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А10-3952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки отчета Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации направляет исполнителю работ извещение о соответствии состава Отчета условиям технического задания и его представлении в Роснедвижимость на проверку.

Согласно п.9.8 Административного регламента в срок не более одного месяца с даты получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации Отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает решение, которое оформляется актом проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что нормы Административного регламента устанавливают максимальные сроки проверки Отчета и устанавливают сроки не по всем видам выполняемых работ, а по работам, предусмотренным  вторым этапом. Сроки в конкурсной документации по второму этапу не превышают предусмотренных в Административном регламенте, следовательно, соответствуют  срокам,  установленным Административным регламентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный конкурсной документацией срок делает надлежащее исполнение контракта, заключаемого по итогам конкурса, невозможным и является неразумным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» правомерно была признана необоснованной в силу следующего.

Главой 8 Закона №94-ФЗ  о размещении заказов урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» заявку на участие в конкурсе не подавало; до вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе общество не совершило действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в конкурсе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.). Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа лишило возможности заявителя подать заявку на участие в конкурсе, не основан на доказательствах, в связи с этим признается необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №114 от 10.02.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-3952/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-3952/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЧелябинскНИИгипрозем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов