Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А10-4584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

защите инвалидов в Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что лицензирующий орган – Министерство здравоохранения Республики Бурятия – не рассматривало отсутствие пандуса в качестве лицензионного требования и условия, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава Республики Бурятия от 07.09.2009 № 799-ОД,  комиссией, в состав которой включаются внештатные эксперты, проводится экспертиза возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий.

При проведении экспертизы проверяется, в том числе, соответствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, установленным к ним требованиям, а также соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

По результатам проверки ответственный исполнитель оформляет акт проверки о возможности/невозможности соблюдения лицензионных требований и условий. Акт проверки вместе с комплектом документов, полученных от соискателя лицензии, направляется для рассмотрения на заседание комиссии Минздрава по лицензированию.

На заседании комиссии рассматриваются документы соискателя лицензии, акт проверки возможности соблюдения/несоблюдения лицензионных требований и условий, принимается решение о предоставлении лицензии или отказе в предоставлении лицензии. Решение о предоставлении или об отказе выдачи лицензии оформляется приказом Минздрава.

В акте проверки от 1 апреля 2010 года (л.д. 70-76) сделан вывод о том, что ООО «Элита» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления). При  этом из пункта 2 акта усматривается, что в ходе проверки выяснялось соответствие помещений аптечного учреждения установленным требованиям.

Рассмотрев данный акт, соответствующая комиссия Минздрава Республики Бурятия приняла решение о предоставлении обществу лицензии, тем самым, подтвердив, что ООО «Элита» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

Представленное же прокуратурой в суд апелляционной инстанции сообщение Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 09.02.2011 г. № 549 свидетельствует о том, что  при рассмотрении вопроса о предоставлении соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности п. 3.1 приказа от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения», трактовался как рекомендация, а не как обязательное требование, что не являлось причиной отказа в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния общества (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Элита» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем, суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на предприятие административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 года по делу № А10-4584/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 года по делу № А10-4584/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Республики Бурятия возвратить прокурору Кяхтинского района Республики Бурятия постановление от 16 ноября 2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов