Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-3458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3458/2010

6 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу № А19-3458/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 3808119348 ОГРН1053808029098) к Администрации г. Братска Иркутской области (ИНН 3803100833 ОГРН 1023800841712) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее Общество, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Братска Иркутской области (далее Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в даче отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер № 38:34:015502:0017, расположенного по адресу г. Братск, ул. Южная, 8, площадью 2,0557 га, обязании Администрации г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер № 38:34:015502:0017, расположенного по адресу г. Братск, ул. Южная, 8, площадью 2,0557га.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2010 г. по делу № А19-3458/2010 отменено. Принято новое решение о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:015502:0017. расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 8, площадью 2,0557 га. как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На Администрацию муниципального образования города Братска Иркутской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2010 года принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» земельного участка с кадастровым номером 38:34:015502:0017, площадью 2,0557 га., расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная 8, и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу №А19-3458/10 оставлено без изменения.

2 ноября 2010 года ООО «ВСТК» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Братска Иркутской области судебных издержек в сумме 72500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года заявление ООО «ВСТК» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что из актов выполненных работ не возможно установить, какое количество времени понадобилось заявителю на анализ законодательства и изучение судебной практики. Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления квалифицированным представителем затрат времени на изучение документов и формирование правовой позиции по данному делу на протяжении 20 часов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВСТК» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВСТК» был заключен договор с ООО «Облтеплоэнерго» от 18.01.2010 г. на оказание юридических услуг по оказанию квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов Общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса по данному делу. Стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 часа оказания услуг Исполнителем в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в час без НДС-18%. Окончательная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором интересы ООО «ВСТК», по данному делу представляли работники ООО «Облтеплоэнерго» Ларионенко В. В. и Гурков А. В. на всех стадиях рассмотрения дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько юристов, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких юристов.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного юриста возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов, а также их присутствия в судебном заседании. 

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

По настоящему делу было проведено всего два судебных заседания (одно из них – с перерывом), законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора в апелляционном или кассационном порядке не проверялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию рассмотренного спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителями Общества работы, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась необходимость в том, чтобы его интересы в судах всех инстанциях представляли два юриста.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов ООО «ВСТК» по данному делу в суде первой инстанции, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ от 22.04.2010 г., согласно которому, количество потраченного времени на услуги по представлению интересов предприятия по делу составило - 14 часов (изучение документов переданных заказчиком по акту приема-передачи № 1 от 19.01.2010г., изучение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка заявления в суд, подача заявления в арбитражный суд – 8 час.; представление интересов заказчика в судебном заседании 15.03.2010 г. – 1 час.; изучение документов переданных заказчиком по акту приема-передачи № 2 от 11.03.2010 г. - 1 час.; подготовка объяснений по делу – 1 час; представление интересов заказчика в судебном заседании 05.04.2010 г. - 1 час.; подготовка пояснений на возражения ответчика - 1 час.; представление интересов заказчика в судебном заседании 20.04.2010 г. - 1 час.);

- акт выполненных работ от 21.06.2010 г., согласно которому, количество потраченного времени на услуги по представлению интересов предприятия по делу составило - 9 часов (анализ земельного и арбитражного процессуального законодательства, изучение судебной практики, подготовка апелляционной жалобы, подача жалобы – 8 час.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде - 1 час.);

- акт