Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А78-7656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7656/2010

6 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года по делу № А78-7656/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (ИНН 7536039411 ОГРН 1027501158860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541) о признании незаконными отказа от 20.07.2010 № 02-05-2431.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов М. Б. - представитель по доверенности от 16.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: Лисичников А. А. - представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица:

ОАО «Аэропорт Чита»: Концов В. Н. - представитель по доверенности № 02/03 от 20.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (далее заявитель, ООО «Авиаэкспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными отказа от 20.07.2010 № 02-05-2431 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Аэропорт Чита», являющегося владельцем здания аэропорта г. Читы, предоставить обществу в аренду поме­щение для предоставления услуг упаковки багажа содержит признаки нарушения антимо­нопольного законодательства, а отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.07.2010 № 02-05-2431 в возбуждении дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по упаковке багажа не относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «Аэропорт Чита» отзыв, на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыва на нее, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Федеральною закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федеральною закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.1 Административного регламента по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Авиаэкспресс» является представителем авиакомпаний-перевозчиков: «Глобус», «Уральские авиалинии» и «Сибирь».

01.09.2009 г. между ООО «Авиаэкспресс» и ООО «КаларСервис» заключен Субагентский договор № 1 в соответствии с которым субагент - ООО «КаларСервис» по поручению агента - ООО «Авиаэкспресс» от его имени и за его счет осуществляет действия в целях исполнения агентом своих обязанностей перед авиакомпаниями: «Глобус», «Уральские авиалинии» и «Сибирь».

Сообщением от 11.03.2010 г. ООО «Авиаэкспресс» сообщило ОАО «Аэропорт Чита» о том, что в целях повышения качества обслуживания пассажиров, по согласованию с перевозчиком, являясь представителем авиакомпаний, ООО «Авиаэкспресс» с 01.04.2010 г. организует дополнительные бесплатные услуги пассажирам. Данные услуги на договорных условиях будет оказывать ООО «КаларСервис» (л.д. 41).

11.03.2010 г., 26.03.2010 г. ООО «КаларСервис» обратилось к ОАО «Аэропорт Чита» с письмом о предоставлении в аренду площади 5 кв.м. и 10 кв.м. «для выполнения договорных обязательств и организации деятельности торговой точки» (л.д. 42-42).

В связи с тем, что ОАО «Аэропорт Чита» не заключило с ООО «КаларСервис» договора аренды площади в здании аэропорта ООО «Авиаэкспресс» обратилось с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом № 02-05-2431 от 20.07.2010 г. УФАС отказал заявителю в возбуждении дела.

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении дела, ООО «Авиаэкспресс» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26,07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пункт 8 статьи 4 указанного Закона дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в не-равное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что отказ ОАО «Аэропорт Чита», являющегося владельцем здания аэропорта г. Читы, предоставить обществу в аренду помещение для предоставления услуг упаковки багажа содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, а отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.07.2010 № 02-05-2431 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26,07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора.

Понятие отказа либо уклонения от заключения договора установлено ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, из материалов дела (обращения ООО «КаларСервис» к ОАО «Аэропорт Чита» от 11.03.2010 г. и от 26.03.2010 г. (л.д. 42-42) и сообщения ООО «Авиаэкспресс» от 11.03.2010 г. ООО «Авиаэкспресс» (л.д. 41)) не следует, что ООО «КаларСервис» обратилось с требованием о предоставлении в аренду площади для осуществления конкретного вида деятельности, в том числе, по упаковке багажа.

Указанные обращения не являются офертой по смыслу придаваемым ей действующим законодательством, в связи с чем, не влечет для ОАО «Аэропорт Чита» обязанности отвечать на него каким-либо образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае подлежат определению в границах здания аэропорта г. Читы исходя из положений п. 23 – 27 Порядка проведения анализа и оценки состоя­ния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного ФАС России № 108 от 25.04.2006 г.

Однако, пункт 1 приказа, утвердивший данный Порядок Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. признан утратившим силу.

Поскольку ОАО «Аэропорт Чита» является субъектом естественной монополии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О Естественных монополиях», следовательно, в рассматриваемом случае общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создании условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам Инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах, определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных установлением Правительства РФ от 22 июля 2009 г. № 599.

В соответствии с п. 5 указанных правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Поскольку