Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А78-199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 апреля 2011 года                                                                         Дело № А78-199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалько Дениса Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу № А78-199/2011 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Фалько Денису Александровичу (ИНН 753404325480 ОГРН 306753604500028) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деменков В. М. - представитель по доверенности № 50/9 от 11.01.2011 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Фалько Д. А. – предприниматель,

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалько Денису Александровичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные административным органом доказательства не подтверждают наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель Фалько Д. А. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных УВД требований отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Центрального района г. Читы 24.12.2010 г. сотрудниками УВД была проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 24.

В ходе проверки выявлено осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет) без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В частности, на момент проверки в указанном помещении, используемом под размещение  интерактивного клуба, находилось 10 компьютеров с серийными номерами: F5AC0001856-06, F5AC0002177-17, F5AC0002310-02, F5AC0002230-05, F5AC0002230-15, F5AC0002177-05, F5AC0002177-20, F5AC0002218-06, F5AC0002033-02, F5AC0002230-04 и системный блок администратора ПЭВМ Торговой марки «Спай» ТУ4013-001-58486183-2002, которые использовались посетителями для участия в азартных играх.

По окончании проверки был составлен протокол осмотра от 24.12.2010 года с приложением фототаблиц и протокол изъятия вещей и документов от 24.12.2010 г. с приложением фототаблиц (л.д. 21-29).

14 января 2011 года должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 316289 (л.д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения инспекцией в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 года 75 № 316289 (л.д. 14);

- протокол осмотра места от 24.12.2010 года с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 21-22);

- протокол изъятия вещей и документов от 24.12.2010 г. с приложением фототаблиц (л.д. 24-29)

- объяснение Калмыкова А. Н. от 24.122010 года (л.д. 30);

- объяснение Васильева Д. В. от 24.12.2010 года (л.д. 31);

- объяснение Ермолович В. С. от 24.12.2010 года (л.д. 32);

- договор аренды от 14.09.2009 года (л.д. 46-47);

- доверенность ООО «Онлайн Контракт» на Фалько Д. А. (л.д. 53);

- субагентский договор от 20.10.2010 года № 1010-75/6 (л.д. 48-52);

- дополнительное соглашение к субагентскому договору (л.д. 54).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных Фалько Д. А. договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Относительно довода предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений понятых, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные объяснения в рассматриваемом случае оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые достоверно подтверждают факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании всего вышеизложенного,