Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-13982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-13982/2010 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тевес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу №А19-13982/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» о взыскании 400 000 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» (ООО «Тевес», ответчик, ОГРН 102380143255) о взыскании 21 810 061 руб. 85 коп., составляющих на основании договора №031/КТС/08 от 01.01.2008 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 12.05.2009 по 02.07.2010;  6 848 237  руб. 10 коп.  составляющих на основании договора №013/КТС/ЭФ-09 от 01.07.2009 неустойку за период с 11.12.2009 по 02.07.2010.

Определением суда от 14.09.2010 истец   - ЗАО «Управление                            механизации «Кузбасстрансстрой», заменен на общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ООО «Траст-Сервис», ответчик, ОГРН 1104217000436).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 000 руб., из которых 304 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора №031/КТС/08 от 01.01.2008 за период с 12.05.2009 по 02.07.2010, и 96 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора №013/КТС/ЭФ-09 от 01.07.2009 за период с 11.12.2009 по 02.07.2010.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по делу №А19-13982/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тевес» в пользу ООО «Траст-Сервис» взыскано 400 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 11 000 руб. госпошлины.

Не согласившись  с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит его, как принятое с неправильным применением норм материального права, изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 200 608,08 руб. Полагает размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Указал, что в случае применения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых (действовавшей с 01.06.2010) размер неустойки составлял бы 0,021% за каждый день от суммы долга. В этом случае размер неустойки составит 200 608,08 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 и 01.01.2008 ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» (правопреемником которого является истец) (покупатель) и ООО «Тевес» (поставщик) заключили договоры №013/КТС/ЭФ-09 и №013/КТС/08 на поставку лома чёрных металлов, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лом чёрных металлов в порядке, установленном договорами.

Пунктом 3.8. Договоров №031/КТС/08 от 01.01.2008 и №013/КТС/ЭФ-09 от 01.07.2009 предусмотрено, что в случае осуществления предоплаты, перечисляемой на основании писем поставщика, в течение 10-ти календарных дней поставщик обязуется отгрузить лом черных металлов на сумму произведенной предоплаты, либо в течение следующих 10-ти дней возвратить оплаченные ему денежные средства. В случае просрочки возврата денежных средств поставщик выплачивает покупателю пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу №А19-6588/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, с ответчика взыскано 2 914 548 руб. 61 коп. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договорам №031/КТС/08 от 01.01.2008 и № 013/КТС/ЭФ-09 от 01.07.2009.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 304 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №031/КТС/08 от 01.01.2008, истец ссылался на то, что в рамках названного договора им внесена предоплата в сумме 102 516 677 руб. 04 коп. Товар получен по товарным накладным №№: 16 от 31.01.2008, 23 от 15.01.2008, 24 от 29.02.2008, 32 от 31.03.2008, 33 от 31.03.2008, 41 от 21.04.2008, 42 от 30.04.2010, 43 от 30.04.2010, 54 от 16.05.2010, 55 от 31.05.2010, 67 от 20.06.2008, 68 от 30.06.2008, 76 от 20.07.2008, 77 от 31.07.2008, 80 от 28.08.2008, 85 от 31.08.2008, 91 от 16.09.2008, 95 от 30.09.2008, 1077 от 30.11.2008, 29 от 31.03.2009, 30 от 31.03.2009, 39 от 30.04.2009 на сумму 99 304 491 руб. 24 коп., а также ответчиком оплачена стоимость железнодорожного тарифа в сумме 189 472 руб. 60 коп., то есть ответчиком было поставлено продукции и понесено расходов на сумму 99 493 963 руб.84 коп. Задолженность по указанному договору решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу №А19-6488/2010 взыскана с ООО «Тевес» в сумме 1 773 175 руб.76 коп.

Требуя взыскания суммы 96 000 руб. - неустойки за неисполнение условий договора № 013/КТС/ЭФ-09 от 01.07.2009, истец ссылался на то, что в рамках названного договора им внесена предоплата в сумме 5 000 000 руб. Товар получен по товарным накладным №№: 102 от 15.09.2009, 118 от 29.09.2009, 130 от 21.10.2009, 141 от 31.10.2009, 145 от 30.11.2009, 153 от 30.11.2009 на сумму 3 858 627 руб. 15 коп. Задолженность по указанному договору решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу №А19-6488/2010 взыскана с ООО «Тевес» в сумме 1 141 372 руб.85 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договорами неустойка является чрезмерно высокой, однако, учитывая то, что истец сам снизил размер неустойки до 400 000 руб. (с 28 658 298,95 руб. договорной неустойки), не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ООО «Тевес» о возможности снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав ООО «Траст-Сервис».

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тевес» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу №А19-13982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова