Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А58-1650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-1650/2009

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст постановления  изготовлен 07 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, дело №А58-1650/2009 по иску Аржакова Мичила Георгиевича к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233), при участии третьего лица – Острелиной Я.М.,  о признании права собственности.

Аржаков Мичил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» об обязании передать из конкурсной массы в собственность Аржакова М. Г. две квартиры № 43 общей полезной площадью 59,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 530 000 руб. и № 46 общей полезной площадью 59,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 530 000 руб., находящиеся в 52 квартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 55.

Арбитражный суд решением от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2010 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы: о том, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении договора с учетом требований статей 137, 138 и 139 Жилищного кодекса РСФСР; соблюдения (несоблюдения) предусмотренной жилищным законодательством 2001 года процедуры изъятия земельного участка и сноса дома в связи со строительством; возможности (невозможности) удовлетворения требования истца о передаче квартир в указанном им доме; оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика передать ему квартиры №43 и №51 общей площадью 59,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 530 000 руб. каждая, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 55.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2010 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Острелина Яна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просила решение арбитражного суда отменить. Острелина Яна Михайловна ссылалась на то, что в отношении квартиры №43 общей площадью 59,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 530 000 руб., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 55, ею инициирован спор о признании права собственности в Якутском городском суде.

В дополнение к жалобе Острелина Я.М. представила в апелляционный суд решение Якутского городского суда от 06.12.2010, из текста которого усматривается решение о признании за Острелиной Я.М. права собственности на кв. №43 по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 55.

Из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что последний с заявленной Острелиной Я.М. жалобой не согласен, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома №50 от 25.02.2004 между ЖСПК «Строим вместе» и Острелиной Я.М. был расторгнут в судебном порядке решением Якутского городского суда от 31.07.2006 и выдан исполнительный лист на возврат частично оплаченного паевого взноса в сумме 502 147 руб. 73 коп, 3571, 05 руб. процентов. На основании данного решения требования Острелиной Я.М. включены в реестр требований кредиторов ЖСПК «Строим вместе». Истец считает, что таким образом права Острелиной Я.М. защищены, а квартира №43 перешла в конкурсную массу должника.

Определением от 13.01.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Острелину Яну Михайловну.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе Острелиной Я.М., в котором она указывает на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 06.12.2010 года о признании за ней права собственности на спорную квартиру № 43 в доме, расположенном в г. Якутске, пр. Ленина, 55. Также третье лицо указывает на то, что кв. 43 включена в конкурсную массу ЖСПК «Строим вместе» незаконно, поскольку право собственности должника на неё оформлено не было.

В суд апелляционной инстанции также поступила копия надзорной жалобы на заочное решение Якутского городского суда от 06.12.2010.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации г.Якутска от 27.07.1999 № 177-р и от 05.05.2001 № 37-р между истцом (в лице его представителя по доверенности от 01.10.2010 Шадриной Н.В.) и Жилищно-строительным потребительским кооперативом (ЖСПК) «Просвещение» (правопредшественником ответчика) 10.10.2001 заключен договор обеспечения жилым помещением при сносе в связи с изъятием земельного участка.

Согласно условиям договора Аржаков М.Г. обязался передать земельный участок и имеющийся на нем дом под снос и строительство жилого многоквартирного дома, а ЖСПК «Просвещение» обязался снести за свой счет дом, находящийся на участке и передать исходя из нормы жилой площади две двухкомнатные квартиры в срок до IV квартала 2002 года в строящемся доме.

Переданные истцом жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.1998, зарегистрированного в установленном порядке.

Факт изъятия земельного участка и сноса дома сторонами не отрицается.

03.04.2008 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-193/2006 ЖСПК «Строим вместе», признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Аржаков М.Г. в рамках дела о банкротстве ЖСПК «Строим вместе» обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, определением от 10.07.2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2009 по делу № М-1182-09 в иске Аржакову М.Г. отказано, в связи с не подведомственностью спора.

Реализуя право на судебную защиту нарушенных прав и интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно - строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

Статьей 138 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право граждан перенести и восстановить на новом месте по их желанию принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик условия, при которых производится перенос домов, строений и устройств, устанавливаются Советом Министров СССР.

При переносе жилых домов, подлежащих сносу возмещение стоимости сносимых домов не производится (статья 139 Жилищного кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм права, действовавших в период подписания договора, следует, что собственникам изымаемых земельных участков и сносимых домов гарантировалось возмещение компенсации за изъятие земельных участков в связи со сносом и строительством.

Так, изъятие земельного участка с домом  производилось на основании распоряжения  Администрации г. Якутска №37-р от  05.05.2001, порядок изъятия земельного участка и сноса дома в связи со строительством, установленный в 2001году, был соблюден.

Рассматриваемым договором  от 10.10.2001 подтверждается направленность воли сторон на предоставление истцу права выбора  на компенсацию  за изъятие земельного участка путем получения двух квартир в строящемся многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу вошла квартира  №51, общей полезной площадью 59,7 кв.м., рыночной стоимостью  1 530 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Якутского  городского суда от 06.12.2010 года о признании за Острелиной Я.М. права собственности на спорную квартиру № 43 в доме, расположенном в г. Якутске, пр. Ленина, 55.

Так же определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-193/06 от 03.03.2011 подтверждается исключение из конкурсной массы  жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» квартиры №43, расположенной  по адресу: Республика Саха (якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 55.

Таким образом, принимая во внимание, наличие у истца права на компенсацию за изъятие земельного участка в виде квартир в построенном ответчиком доме в г. Якутске, проспект Ленина, 55, а у ответчика – предоставить такие квартиры, требование истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать ему кв. №51 в указанном доме.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения в суде общей юрисдикции дела №2-8882-2010, в рамках которого Аржаковым М.Г. инициирован пересмотр дела в надзорном порядке, судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости продолжить рассмотрение настоящего дела об обязании ответчика передать Аржакову М.Г. кв. №43 в указанном доме после разрешения судом общей юрисдикции дела №2-8882-2010, но необходимо учесть и следующее.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Истец заявил требование в отношении двух объектов: квартиры №43 и квартиры №51.

В деле №2-8882-2010, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, предметом спора является только квартира №43.

Следовательно, указанное дело препятствует рассмотрению настоящего дела только в отношении квартиры №43, тогда как в отношении квартиры №51 такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, после завершения рассмотрения Якутским городским судом дела №2-8882-2010, у истца остается возможность пересмотреть судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в прядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип эффективности судопроизводства, а также обстоятельства банкротства предприятия - должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть данный спор по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи