Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А78-6891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6891/2010

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2010 года по иску закрытого акционерного общества «Читинские семена» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 1 259 842, 08 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Служба заказчика» (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Мишина Д.А., доверенность от 23.07.2010, Позлутко С.Т., доверенность от 04.04.2011,

от ответчика ОАО «ТГК №14» – Пушменцева А.П., доверенность №7 от 10.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Читинские семена» (ЗАО «Читинские семена», истец, ИНН 7534001966, ОГРН 1027501159080) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа «Город Чита» (Администрация), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОАО «ТГК-14, ИНН 7705018280, ОГРН 1047550031242) с иском о взыскании с ответчиков солидарно причинённого ему материального ущерба в размере 1 241 491, 50 руб., а также упущенной выгоды в размере  322 717,00 руб., расходов на производство независимых экспертиз в размере 25 000 руб., расходов на оплату за проведение испытаний электроустановок в размере 4500,00 руб., расходов на оплату за проведение лабораторных исследований и дачу заключений в размере 74 260,94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору №1 от 21.08.2009 собственником, Администрацией городского округа «Город Чита», ОАО «ТГК-14» по долгосрочному договору аренды передано недвижимое и движимое имущество согласно Приложению №1, в том числе ЭПТК №9 – квартал в городе Чите, ограниченный улицами Аянская, 24, ТК-1-8- Аянская пер. - Селингинская ул. – Баргузинская ул. –Ангарская ул. – Выставочная ул. - ул. Полины Осипенко – Петровская ул. – Вагонный тупик – Аянская, 39, теплофикационная камера ТК-1-9.

Истец утверждает, что в ночь с 19-го на 20-е июня 2010 года произошёл порыв труб магистрали горячего водоснабжения, подходящей к жилому дому №24 по улице Петровской в городе Чита, в результате чего произошло затопление магазина «Семена» ЗАО «Читинские семена», расположенного в цокольном этаже данного жилого дома, вследствие чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Определением суда от 20.12.20110 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ОАО «Служба заказчика», третье лицо, ИНН 7536009390, ОГРН 1107536000340).

В ходе судебного  разбирательства истец на основании статьи 49 ПАПК РФ заявил отказ от иска к Администрации городского округа «Город Чита», уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ТГК-14» 1 259 872,08 руб., из которых 215 283,90 руб. – стоимость восстановительных работ поврежденного в результате затопления помещения магазина, 347 465,69 руб. – стоимость товара, находящегося в магазине в момент затопления, 25 820 руб. – комбинированный материал, приобретенный для изготовления фасовочных пакетов, 150 000 руб. – автомат фасовочный, 76 650 руб. – клише, 15 800 руб. – торговое оборудование, 2376 руб. – чековая лента, 25 000 руб. – расходы на проведение экспертиз, 4 500 руб. – расходы за испытание электроустановок, 74 260,94 руб. - расходы на оплату услуг ФБУ «РСЦ», 322 715,55 руб. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2010 по делу №А78-6891/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК-14» в пользу ЗАО «Читинские семена» взысканы убытки в размере 1 259 872 руб. 08 коп., судебные издержки 28 000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 25 598 руб. 72 коп, всего 1 313 470 руб. 80 коп. Госпошлина в сумме 3 043 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению №212 от 16.09.2010, возвращена из федерального бюджета ЗАО «Читинские семена». Производство по делу к Администрации городского округа «Город Чита» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК014» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.  Полагает недоказанным наличие его вины при затоплении помещения истца, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «Читинские семена» находит принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, Администрация и ОАО «Служба заказчика» своих представителей в суд не направили. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа «Город Чита», являясь собственником, передала ОАО «ТГК-14» по долгосрочному договору аренды недвижимое и движимое имущество, в том числе ЭПТК № 9 – квартал в городе Чите, ограниченный улицами Аянская, 24, ТК-1-8- Аянская пер. - Селингинская ул. –Баргузинская ул. – Ангарская ул. – Выставочная ул. - ул. Полины Осипенко – Петровская ул. – Вагонный тупик – Аянская, 39, теплофикационная камера ТК-1-9 (приложение №1 к договору №1 от 21.08.2009).

ОАО «ТГК-14», являясь поставщиком тепловой энергии, 01.01.2005 заключило с ЗАО «Читинские семена» договор №02002275 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, улица Петровская, 24 (магазин «Семена»).

Предметом иска по настоящему делу являются требования ЗАО «Читинские семена» о взыскании убытков, причинённых ОАО «ТГК №14» вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопроводов теплотрассы, в результате затопления горячей водой помещения магазина истца.

В обоснование иска ЗАО «Читинские семена» сослалось на то, что затопление помещения магазина истца, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 24, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и эксплуатации трубопроводов принадлежащей ему теплотрассы.

В соответствии с актом обследования от 21.06.2010, составленным с участием начальника и мастера домоуправления, актом проверки нежилого помещения, составленным с участием специалиста комитета по управлению имуществом  и исполнительного директора ЗАО «Читинские семена», заведующей магазином, актом осмотра от 23.06.2010, составленным экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» подтвержден факт затопления цокольного помещения, принадлежащего ЗАО «Читинские семена», горячей водой из теплофикационной камеры тепловых сетей ОАО «ТГК №14».

В соответствии с экспертными заключениями, проведёнными ООО «Судебно-экспертное агентство», размер ущерба, причиненного ЗАО «Читинские семена» в результате затопления, составил 9 371 156, 53 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований делается ссылка на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, требования мотивированы тем, что в связи с затоплением арендуемого истцом помещения, произошедшего по вине ответчика, имуществу ЗАО «Читинские семена» причинён материальный вред.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты обследования и проверки от 21.06.2010 и от 23.06.2010, где зафиксированы факты поступления горячей воды в помещение цокольного этажа жилого дома №24 по улице Петровской в г. Чите, в котором расположен магазин, принадлежащий ЗАО «Читинские семена», из теплофицированной камеры тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК №14».

Ответчиком заявлен довод о том, что о составлении данных актов он не был уведомлен и при его составлении не присутствовал. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела ответчик не заявлял о фальсификации данных актов обследования.

Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных актов осмотра, арбитражный суд  обоснованно признал вышеуказанные акты надлежащими доказательствами.

Истцом также в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела были представлены:  экспертное заключение №504-01-10, проведённое ООО «Судебно-экспертное агентство» о стоимости поврежденных товаров и снижении стоимости испорченных товаров; сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления помещения, стоимости производства самой экспертизы, услуг представителя,  видеосъемка последствий произошедшей аварии.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно установил, что теплотрассы по ул. Петровской, 24 находятся на балансе ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный вывод арбитражного суда не опровергнут.

При указанных обстоятельствах признание арбитражным судом ответчика ОАО «ТГК-14» лицом, причинившим вред, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на тепловых сетях, ответственность за содержание которых возложена на ОАО «ТГК-14», не было зафиксировано аварийной ситуации, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие сведений об аварийной ситуации не означает отсутствия данного обстоятельства в действительности.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении ЗАО «Читинские семена» убытков или причинения их под воздействием других факторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2010 года по делу №А78-6891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        А.В. Стрелков

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

Л.В. Оширова