Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-10294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10294/2010               

“07” апреля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» на решение от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10294/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» о признании договора незаключенным и о взыскании 4 056 140, 41 рублей (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 3811082320,ОГРН 1073810000967): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Энерготех» (ИНН 3812081560,ОГРН 1053812028984): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – истец, ООО «РЕСПЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – ответчик, ООО «Энерготех») о признании незаключенным договора № 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации и взыскании  3 500 000 рублей - сумма денежных средств, перечисленных по незаключенному договору,  556 140руб. 41 копе - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 22 июля  2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО «Энерготех» в пользу ООО «РЕСПЕКТ» взыскано 3906875 рублей, из них: 3 500 000 рублей – неосновательное обогащение, 406 875 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также  с ООО «Энерготех» взыскана в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 42 534 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года договор №  05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации признан незаключенным.

Как следует из судебных актов, основанием для удовлетворения исковых требований  послужил вывод суда о том, что  сторонами не согласованы существенные условия договора  подряда  о предмете и сроках выполнения работ, отсутствие правовых оснований   для получения ответчиком  денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 130 от 23.05.2008, № 185 от 24.06.2008,  № 65 от 22.07.2008,  и    правомерность требования истца в части  уплаты  процентов  за пользование чужими денежными средствами   за  540 дней по ставке, действующей на день вынесения решения судом. Суд руководствовался статьями 395, 432, 708, 758, 759, 760, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Центрального   банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У.

ООО «Энерготех», не согласившись с решением суда и дополнительным решением, подало на них  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене  судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №1404/10 от 18.05.2010 года,  просит принять  новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что   сторонами в пунктах 2.1, 3.2 договора  № 05/05-8 от 12 мая 2008 года согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Доказательствами согласования предмета договора и исполнения  ответчиком своих обязательств по договору являются   переданные  истцу по реестру №034 от 26.09.2008 года технические условия ЮЭС №721/08 от 17.06.2008 года, технические условия №1683 ВКХ от 20.06.2008 года, технические условия ВКХ №349 от 04.08.2008 года, утвержденные 13.08.2008 года Комитетом по градостроительной политике г.Иркутска,  находящиеся в деле технические условия  НИТЭЦ №238 от 25.08.2008 года необходимые истцу  ООО «Респект» в силу положений статьи  48 Градостроительного кодекса РФ; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 30.08.2008 года, от 26.06.2008 года,  от 25.09.2008 года, в которых   суммы  и даты составления полностью совпадают с суммами и датами, указанными в актах о выполненных работах от 26.06.2008 № 01, от 30.08.2008 № 2, от 25.09.2008 № 03;  счета-фактуры № 45 от 26.06.2008, № 48 от 30.08.2008, № 74 от 26.09.2008.,  содержащие  ссылки на  справки формы КС-3.

А также ответчик полагает, что   исполнение работ по спорному  договору подтверждают: договор подряда № 19-08 от 09.09.2008, договор подряда на монтаж оборудования от 06.08.2009 с приложением ресурсного сметного расчета № 1; договор подряда № 03/09-098 от 22.09.2008 с приложением смет № 1, № 2 на проектные и изыскательские работы); договор № 721/08-ЮЭС от 17.06.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, подписанный в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Электросетевая компания»;   письма сторонних организаций (исх. № 15 от 20.08.2008, № 1-7/1163 от 05.09.2008, № 238 от 25.08.2008, исх. № 124 от 25.04.2008).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец в судебное заседание не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы,   материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд  оснований для отмены  судебных актов по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ о предмете и сроке  окончания производства работ. Указанный вывод ответчиком не опровергнут.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно  статье 758 ГК РФ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность  заказчика  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Также в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, который   является  одним из  видов договора подряда,  должны быть соблюдены требования пункта  1 статьи 708 ГК РФ об указании  в договоре подряда  начального и конечного сроков выполнения работы.

Из договора № 05/05-8 от  12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической  документации следует, что его предметом  является  разработка   (создание), согласование проектно-сметной документации для строительства наружных сетей объекта: Группа жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (раздел 1 договора).  По условиям договора ответчик ООО «Энерготех» (исполнитель) при разработке проектно-сметной документации обязался соблюдать: государственные стандарты и нормы в области проектирования и строительства, требования технических условий  государственных организаций, требования ООО «РЕСПЕКТ» (заказчика, застройщика), изложенные в задании на проектирование, не противоречащие нормативным требованиям (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3).  Вместе с тем, из материалов дела следует, что задание на проектирование, позволяющее установить объем и содержание работ, то есть предмет договора, истец ответчику не выдавал. 

Согласованный в разделе 3 договора  срок действия договора   нельзя признать  условием  о начальном и  конечном сроках  выполнения работ, поскольку  он имеет иное правовое  значение, закрепленное в статье 425 ГК РФ, чем условие о сроке начала и окончания работ, предусмотренное статьей 708 ГК РФ.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

По условиям раздела 3 спорный  договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет исполнителя платежа 100 % от суммы по договору и  прекращает свое действие до 31.12.2008г. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный  сторонами срок вступления в силу договора  с отлагательными условиями (при поступлении на расчетный счет исполнителя платежа 100% от суммы по договору) не соответствует    статье 190 ГК РФ, является ошибочным, сделан при неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18 мая 2010 года  №1404/10, вместе с тем  не привел к принятию судом неправильного решения.

Условие  о начальном сроке выполнения работ согласовано в  пункте 2.1 договора  и предусматривает, что  исполнитель  приступает к выполнению работ по договору после получения от заказчика авансового платежа 5 000 000 рублей. Однако условие о   конечном сроке  выполнения работ подписанный сторонами  договор № 05/05-8 от 12 мая 2008 года не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что согласование сторонами условия о предмете договора подтверждается  исполнением  ответчиком  спорного договора, судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными. Исполнение  возможно только  возникших (существующих) обязательств, что следует из  положений главы 22 ГК РФ. Понятие обязательства и основания его возникновения  содержатся в статье 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Нормы  главы 28 ГК РФ о заключении  договора  предусматривают возможность  совершения акцепта  полученной оферты  путем совершения действий по  выполнению указанных в оферте условий  договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом оферта согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.   Однако предложенный   истцом ответчику  для подписания  договор № 05/05-8 от 12 мая 2008 года существеннее условия договора на создание (передачу) научно-технической документации не содержал, поэтому  создание    ответчиком  научно-технической документации: технических условий ЮЭС №721/08 от 17.06.2008 года, технических условий №1683 ВКХ от 20.06.2008 года, технических условий ВКХ №349 от 04.08.2008 года, технических условий  НИТЭЦ №238 от 25.08.2008 года, - а также подписание ответчиком  справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) б/н  от 26.06.2008,  б/н от 30.08.2008, б/н  от 25.09.2008   не может рассматриваться как акцепт и свидетельствовать о заключении  сторонами спорного  договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ

Таким образом, при отсутствии в  договоре № 05/05-8 от 12 мая 2008 года на создание (передачу) научно-технической документации существенных условий договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ о предмете и сроке окончания работ, спорный договор правомерно признан судом первой инстанции  незаключенным.

Установив, что спорный договор является незаключенным,  суд первой инстанции правомерно  определил правовую природу  перечисленных   на расчетный счет ответчика после подписания спорного договора  платежными поручениями:   № 130 от 23.05.2008 в сумме 2 500 000,00руб.,   № 185 от 24.06.2008 в сумме 500 000,00руб.,  № 65 от 22.07.2008 в сумме 500 000,00руб., - денежных средств   как неосновательного обогащения.

В указанных платежных поручениях  в качестве назначения платежа   указано: «аванс (предоплата) по договору № 05/05-8 от 12.05.2008г. за создание (передачу)  технической документации». Перечисление денежных средств осуществлено как самим истцом, так и третьими лица за истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или