Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-17758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-17758/2010

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Симашкина А. В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2010 (судья Аксаментова В.Г.) по иску предпринимателя Симашкина А. В. (ОГРНИП 304381931700395) к: 1 - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772), 2 – ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о признании права собственности и установил:

индивидуальный предприниматель Симашкин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на ? долю здания торгового павильона общей полезной площадью 55,61 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье–Сибирское, привокзальная площадь, ж.д. вокзал, на земельном участке площадью 63 кв.м., входящем в состав земельного участка под кадастровым номером 38:31:000055:0064, действительной стоимостью по состоянию на 2006 год 1 555 799 руб.

Решением от 24 декабря 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им было получено разрешение органа местного самоуправления на строительство спорного павильона, который является объектом недвижимости. Суд неправомерно отказал в признании права собственности на спорный павильон.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 11.09.2000 №1078 индивидуальным предпринимателям Симашкину А.В. и Шеремет В.Б. разрешено размещение торгового павильона типа "металлопласт" в районе железнодорожного вокзала. По акту от 10.12.2001 №1 павильон сдан в эксплуатацию.

Обращаясь с требованием в арбитражный суд, истец указал, что спорный объект является объектом недвижимости и признание на него права собственности необходимо для государственной регистрации права, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО "РЖД" на праве аренды. Данный участок либо его часть не отводились для строительства спорного павильона. В рамках заявленных требований – признание права собственности на объект недвижимости, спорный павильон следует признать самовольной постройкой.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что наличие разрешения органа местного самоуправления на строительство спорного павильона подтверждает правомерность его возведения, подлежит отклонению, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный павильон на дату возведения последнего, относился к землям железнодорожного транспорта. Для строительства спорного павильона данный участок не отводился.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшего на дату возведения спорного павильона, к землям железнодорожного транспорта (полоса отвода) относились земли, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Порядок использования указанных земель установлен Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 №26Ц.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Приказом Росземкадастра от 14.09.2000 №20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта" предусмотрено проведение инвентаризации земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог, их межевание и утверждение планов границ с указанием их кадастровых номеров.

Спорный павильон расположен на земельном участке находящемся в федеральной собственности и предоставленном в аренду ОАО "РЖД". Данные обстоятельства не оспариваются истцом и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 по делу №А19-25829/2009. Указанным решением предпринимателю Симашкину А.В. предписано освободить арендованный ОАО "РЖД" земельный участок от павильона, за установлением права собственности на который обратился истец в рамках настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу №А19-17758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Т.В.Стасюк