Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А10-1403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1403/2010

08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мельникова И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2011 года по делу №А10-1403/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича об уменьшении размера исполнительского сбора (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Созидание» (далее – Кооператив, взыскатель; ОГРН 1050303045913, ИНН 0326029090) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Будаеву Владимиру Сергеевичу (далее –  ИП Будаев В.С., должник; ОГРН 304031829400055; ИНН 031800078582) и Чагдуровой Туяне Юмжаповне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 671 783 руб. по договору займа №17 от 01.06.2009.

Определением от 07.05.2010 производство по делу в части требований к гражданке Чагдуровой Т.Ю. прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с должника в пользу взыскателя 342 749 долга, 164 517 руб. пени, а в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Решение по делу вступило в законную силу. Арбитражный суд Республики Бурятия выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения. На основании исполнительного листа серии АС №001289769 на взыскание с должника в пользу взыскателя 342 749 руб. долга и 164 517 руб. пени. судебным приставом-исполнителем Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия постановлением от 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство №081/18/24893/3/2010, должнику определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 35 508,62 руб. (507 266 руб. х 7%).

ИП Будаев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №081/18/24893/3/2010, определенного в названном постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2011 размер исполнительского сбора уменьшен до 26 631,46 руб.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ИП Будаева В.С.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, пункта 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, судебную практику Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженную в постановлении от 02.08.2006 по делу №А79-2408/2006, и указал, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Министерство финансов России в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении заявления ИП Будаева В.С. затрагиваются права и обязанности названного органа, как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении обстоятельств дела, неполно исследовал фактические обстоятельства и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От должника и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Судебный пристав-исполнитель, должник в суд апелляционной инстанции не явились, а взыскатель – не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, неявка указанных лиц в суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагал определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2011 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Основанием обращения ИП Будаева В.С. в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительного спора послужило добровольное исполнение исполнительного документа. При этом в заявлении ИП Будаев В.С. указал себя в качестве ответчика, а Кооператив – в качестве истца.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия принял заявление ИП Будаева В.С. к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают критерии определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица не образует самостоятельного предмета спора, а подлежит рассмотрению в рамках дела о взыскании соответствующих сумм.

Между тем, ИП Будаев В.С. просил арбитражный суд об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав ИП Будаева В.С. такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет установление соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названой статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

По смыслу приведенных правоположений, требование должника об уменьшении исполнительского сбора образует предмет спора, не связанный с материальными требованиями Кооператива о взыскании соответствующих денежных сумм, рассмотренных и разрешенных в рамках настоящего дела. Основания взыскания исполнительного сбора и уменьшения его размера подлежат рассмотрению в другом арбитражном производстве, в котором ИП Будаев В.С. будет заявителем или истцом.

Таким образом, спорные отношения, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поэтому в удовлетворении заявления ИП Будаева В.С. надлежало отказать.

При изложенных данных определение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2011 года по делу №А10-1403/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин