Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А19-17759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17759/2010

08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года  по делу №А19-17759/2010 по иску индивидуального предпринимателя Григорян О.В. (ОГРН 304381932200029, ИНН 381900281644) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Володяевич (далее – ИП Григорян О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество, ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, в районе железнодорожного вокзала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Григорян О.В. обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции об отсутствии у него (истца) разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, которым утверждена форма разрешения на строительство объекта недвижимости;

Заявитель указал, что возвел торговый павильон на земельном участке с согласия органа местного самоуправления, как правомочного лица; органом местного самоуправления согласовано строительство спорного торгового павильона как объекта, прочно связанного с землей, а иного разрешения не предусматривалось законодательством, действовавшем в период возведения торгового павильона.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному с ВСЖД договору о срочном пользовании земельными участками №6 от 03.01.2002, по условиям которого ему (истцу) земельный участок был предоставлен под торговый павильон; на ошибочность вывода суда о незаключенности названного договора №6 от 03.01.2002 ввиду того, что план земельного участка является приложением к названному договору.

Росимущество не представило отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» в отзыве возражало относительно довод жалобы, полагало решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, потому просило судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Истец в суд не явился, ответчики своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. ОАО «РЖД» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту выбора и обследования земельного участка от 24.08.2000 №71 определен земельный участок 126,0 кв.м, пригодный для размещения торгового павильона. Постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 04.12.2001 №2562 ИП Григоряну О.В. разрешено размещение торгового павильона типа «металлопласт» в районе железнодорожного вокзала. Истец произвел строительство и монтаж павильона и сдал павильон в  эксплуатацию приемочной комиссии по акту от 11.12.2001 №2.

Возведенный истцом торговый павильон, площадью 30 кв.м, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, в полосе отвода ВСЖД, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 38:31:000056:0010. Названным земельным участком на праве аренды владеет ОАО «РЖД».

Истец желает зарегистрировать свое право собственности на возведенный торговый павильон как на объект недвижимости. Однако препятствием к тому стало отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, в пределах которого расположен торговый павильон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возведения торгового павильона. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка под возведение капитального строения, из того, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведен торговый павильон и того, что торговый павильон возведен в отсутствие соответствующего разрешения, необходимого для строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых подлежит признанию право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2009 по делу №А19-14044/2009, рассмотренного с участием ИП Григоряна О.В. и ОАО «РЖД», земельный участок с кадастровым номером  38:31:000056:0010 в в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, с 5107 км по 5118 км (полоса отвода ВСЖД) является собственностью Российской Федерации; на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2008 №682, названный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в пользование на срок 49 лет;  договор аренды земельного участка от 25.01.2008 №682 получил государственную регистрацию 09.04.2008 под номером 38-38-12/004/2008-784; договор о срочном пользовании земельными участками  от 01.01.2003 №37, в соответствии с которым земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  38:31:000056:0010, был предоставлен истцу в целях размещения торгового павильона для торговли продуктами, является незаключенным по причине несогласования сторонами (ИП Григоряном О. В. и ВСЖД) данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать, а Росимущество не предоставило и не указало доказательств иного.

Из содержания документов в деле (акта выбора и обследования земельного участка для строительства торгового павильона от 24.08.2000 №71, постановления мэра г. Усолье-Сибирское от 04.12.2001 №2562) не следует, что земельный участок, на котором возведен спорный торговый павильон, предоставлялся истцу для целей строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил разрешение на строительство и необходимую градостроительную документацию на спорный объект. Документы, на которые сослался истец, и в частности разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.12.2001, не являются разрешением уполномоченного органа на возведение объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2010 и удовлетворения исковых требований ИП Григоряна О.В. не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года  по делу №А19-17759/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин