Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А10-3845/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А10-3845/2010

«08» апреля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Солнечное» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу № А10-3845/2010 по иску общества с Ограниченной ответственностью «СМЭК Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» о взыскании 442 472 рублей 81 копейки (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «СМЭК Сервис» (ОГРН 1080326004483, ИНН 0323340100): Тарасов В.А. – представитель (доверенность от 10.02.2011г.) ;

от ответчика ООО «Солнечное» (ОГРН 1050302664026, ИНН 0323122180): не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СМЭК Сервис» (далее – истец, ООО «СМЭК Сервис») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ответчик, ООО «Солнечное») о взыскании на основании договора уступки права требования от 01 апреля 2010 года 442202 рублей  18 копеек, в том числе, долга по договору займа б/н  от 05 мая 2009 года в сумме 419 019 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  23 182 рублей 83 копеек  за период с 01.01.2010г. по 17.09.2010г.

Решением от 09 декабря 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия иск удовлетворил. Суд руководствовался статьями 309, 395, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Солнечное», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда как принятого  с нарушением норм материального и процессуального права,  просит  принять  новый судебный акта и отказать  в удовлетворении иска.  Ответчик указывает на то,  что   истцом  не подтверждены:   полномочия лиц, подписывавших договор цессии от 1 апреля 2010 года, а также одобрение решением общего собрания ООО «Солнечное» займа как крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик  в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании представитель истца, просит оставить  решение суда первой инстанции  без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2009 года  ООО «Нарангэр» (займодавец) и ответчик ООО «Солнечное» (заемщик) заключили договор б/н беспроцентного займа, по условиям которого  ООО «Нарангэр»  передает ответчику 419 019 рублей 35 копеек  в срок до 05 мая 2009 года, а ответчик  обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Платежным  поручением  № 7313 от 06 мая 2009 года  ООО «Нарангэр» перечислило ответчику  денежные средства в размере 419 019 руб. 35 коп.

Ответчик в  установленный договором  срок  обязательство  по возврату суммы займа не исполнил.

Договором уступки права требования от 01 апреля 2010 года  ООО «Нарангэр» передало, а истец ООО «СМЭК Сервис» принял право требования ООО «Нарангэр» к ООО «Солнечное» по обязательству, вытекающему из договора займа от 05 мая 2009 года, включая сумму основного долга в размере 419 019 руб. 35 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательства, и  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Указанный договор подписан директором ООО «Нарангэр» Ламатхановым И.П.,  полномочия которого  как единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Нарангэр» (ОГРН 1080326006397) от 14.01.2010г.

Истец  вручил ООО «Солнечное» 14 сентября 2010 года уведомление №4 от 14.09.2010г.  о состоявшейся уступке  права  требования по договору займа  от 05 мая 2009 года.   Не исполнение ООО «Солнечное»  обязательства  по возврату суммы займа явилось основанием для обращения ООО «СМЭК Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и  отклонил доводы, ответчика, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 По договору займа согласно статье 807 ГК РФ  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся  в деле доказательств и вышеназванных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что истец получил  по договору уступки права требования  от 01 апреля 2010 года  право требования   суммы займа в размере 419 019 рублей 35 копеек, а также     процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи  811 и 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы    об отсутствии  решения общего собрания  ООО «Солнечное» об одобрении договора займа от 05 мая 2009 года как крупной сделки, апелляционный суд отклоняет.

Частью 5 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор займа от 05 мая 2009 года был оспорен  и признан недействительным в судебном порядке, не привел таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе и не представил их в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было,  поэтому  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решение суда  не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу № А10-3845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин                                                                                                                    

 Л.В. Капустина