Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А19-14811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-14811/2010

«08» апреля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу № А19-14811/2010 по иску  Общества      с      ограниченной      ответственностью «Медиаинформ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о расторжении договора, взыскании 48 774 рублей 22 копеек  (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Медиаинформ» (ОГРН 1063811006544, ИНН 3811096884):  не явился, извещен);

от ответчика ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явился, извещен;

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Медиаинформ» (далее – истец, ООО «Медиаинформ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Управлению федеральной почтовой связи Иркутской области ФГУП «Почта России»   с иском о расторжении договора №38-27/5929 от 14 августа 2006 года, взыскании 48 774 рублей 22 копеек, составляющих предварительную оплату за не оказанные рекламные услуги  на основании договора №38-27/5929 от 14 августа 2006 года.

Определением от 04 октября 2010 года суд  произвел замену ответчика - Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России»).

Решением от 27 декабря 2010 года  Арбитражный суд Иркутской области иск  удовлетворил частично, взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Медиаинформ»  неосновательное обогащение в сумме 48 770 рублей 23 копейки,  расходы по госпошлине в сумме сумму 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.   Суд пришел к выводу о незаключенности  договора № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года. Выставленный ответчиком счет № 001057 от 01 июня 2006 года суд признал  офертой, содержащей вид, количество и стоимость рекламных услуг, акцептованной истцом  в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий – фактическим получением услуг по размещению рекламы в газете «Ямщик» в период с 02.02.2007г.  по 19.12.2008г. на сумму 12 890 рублей, которую  издавал филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Иркутской области. Не представление ответчиком доказательств    оказания    рекламных    услуг    истцу   на    всю   сумму, перечисленную      платежным поручением № 61 от 01.06.2006  (70 000 рублей), или возврата стоимости неоказанных услуг,  суд признал неосновательным обогащением.  При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что его следует исчислять с 19 декабря 2008 года – со дня  публикации последнего рекламного объявления. Суд руководствовался статьями 196, 200, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 779, статьями 780, 781,  статьями 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУП «Почта России», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда  в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов как принятое  с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении о  начале течения срока    исковой давности, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных  платежным поручением  по счету № 1057 от 01.06.2006, следует исчислять не позднее июня 2006 года, поскольку по условиям оферты   заказчик обязан был оплатить счет в течение трех дней с момента его получения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ФГУП «Почта России» выставило  ООО «Медиаинформ» счет № 001057 от 23.05.2006  на оплату рекламы в газете «Ямщик» в сумме 70 000 рублей, который  истец оплатил  платежным поручением № 61 от 01.06.2006, что подтверждается  выпиской из лицевого счета  истца за 01.06.2006г.

Ответчик повторно выставил истцу  счет № 001057 на сумму 70 000 рублей, но уже от  01.06.2006г. Доказательства оплаты указанного счета в материалах дела  отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства  с точки зрения достоверности, а также в их взаимной связи и совокупности, что привело  его к ошибочным выводам и принятию неправильного решения об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что счет № 001057 от 01.06.2006, как и   счет № 001057 от 23.05.2006,  является офертой ФГУП «Почта России» на заключение договора на оказание услуг, содержащей  вид, количество и стоимость услуг рекламы, а перечисление денежных средств платежным поручением  № 61 от  01.06.2006 –  акцептом истца, в силу следующего.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом  3 статьи  438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 440. 441 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По договору возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Прайс-листа  стоимости площадей для размещения рекламы на страницах областной рекламно-информационной газеты «Ямщик», утвержденной 12 января 2005 года, Управление  ФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России»   оказывало определенные  виды рекламных услуг, ни одна из которых не стоила 70 рублей.  Однако счет  № 001057 от 23.05.2006 не содержит  конкретного перечня и вида рекламных услуг, то есть существенного условия договора возмездного оказания услуг, а также  ссылки на то, что указанная в нём сумма является предоплатой. Кроме того,  согласно обычаям делового оборота счет выставляется исполнителем на оплату уже оказанных услуг, если иное не указано в счете и не предусмотрено договором. В качестве единицы измерения в представленном счете указана «штука», а количество обозначено как «1.000». Цена услуги, на которую выставлен счет составляет 70 000,00руб.,  аналогичная сумма содержится  в графе «сумма».  С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу, что   счет   № 001057 от 23.05.2006  выписан на одну  уже оказанную услугу и  не являться офертой ФГУП «Почта России».

Поскольку  договор № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года был  подписан сторонами  позже перечисления истцом ответчику  денежных средств в сумме  70000,00 рублей платежным поручением № 61 от 01.06.2006 и не содержит условие о включение  указанной суммы в счет предоплаты услуг по договору, оснований считать названный платеж исполнением ответчиком обязательств по договору № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года,  квалифицированного судом первой инстанции как незаключенного,  не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  акты сверки между ООО «Медиаинформ» и УФПС «Почта России», составленные по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 22.12.2008, не подписанные уполномоченными лицами  Управления ФПС «Почта России по Иркутской области», а также акты сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, за период с 01.01.2010 по 10.08.2010 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, не подписанные уполномоченными лицами ООО «Медиаинформ», не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих или опровергающих существование у ответчика  задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  рекламные услуги в течение 2007 и 2008 года ответчик оказывал ему на основании договора № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года, во исполнение которого истец перечислил ответчику  70 000,00 рублей платежным поручением № 61 от 01.06.2006. Однако как было указано выше,  доказательства, что  денежные средства  платежным поручением № 61 от 01.06.2006 истец перечислил ответчику во исполнение договора № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года в материалах дела отсутствуют, истец не ссылается на них в отзыве на апелляционную жалобу и не представил в суд апелляционной инстанции.

 Ответчик факт перечисления спорной суммы истцу как исполнение условий договора № ПР/38-27/5929 от 14 августа 2006 года не признал,  и пояснил,  что   денежные средства были перечислены за услуги, оказанные в июне 2006 года.

Доказательства существования между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг в июне 2006 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей  196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом  1 статьи  200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,   апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные платежным поручением № 61 от 01.06.2006  денежные средств в сумме 70 000,00 рублей  являются неосновательным обогащением,  и срок  исковой давности о его возврате следует исчислять  со 2 июня 2006 года. Вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с  19 декабря 2008 года,  имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, решение суда Иркутской области  от 27 декабря   2010 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением  норм процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря   2010 года по делу № А19-14811/2010  в обжалуемой части о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиаинформ»  48 770 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и  2000 рублей расходов по госпошлине отменить,  в отмененной части принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Медиаинформ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России»   судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин                                                                                                                    

 Л.В. Капустина