Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А10-4461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А10-4461/2010

«08» апреля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МОУ «Нижнеангарская СОШ №1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 года по делу № А10-4461/2010 по иску автономного учреждения Республики Бурятия  «Гостехинвентаризация – республиканское бюро технической инвентаризации» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Нижнеангарская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании 449 908 рублей 67 копеек  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца АУ РБ «ГТИ-республиканское БТИ» (ОГРН 1030302994116, ИНН 0326017722):  не явился, извещен;

от ответчика МОУ «Нижнеангарская СОШ №1» (ОГРН 1020300794986, ИНН 0317001444): не явился, извещен;

установил:

 Автономное учреждение Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – республиканское бюро технической инвентаризации» (далее – истец, АУ РБ «ГТИ-республиканское БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Нижнеангарская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – ответчик, МОУ «Нижненгарская СОШ №1») о взыскании 449 908 рублей 67 копеек, в том числе: основного долга по договору № 11 от 19 марта 2007 года в сумме 369 229 рублей  47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   80 679 рублей  20 копеек.

Решением от 02 декабря 2010 года  Арбитражный суд Республики Бурятия иск полностью удовлетворил. Суд руководствовался статьями 309, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МОУ «Нижненгарская СОШ №1», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда как принятого  с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм  материального  права, просит   принять новый судебный акт. Ответчик считает, что суд  нарушил требования  пункта 1 части 2 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), посчитал возможным от­крыть судебное заседание, не извещая его о результатах рассмотрения заявленного  ходатайства. Полагает, что суд  дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям  по статье 779 ГК РФ.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции основании для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции  требований  пункта 1 части 2 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон. Согласно статье 137 АПК РФ  судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

В определении от 15 ноября 2010 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному  заседанию и назначении  предварительного судебного заседания судья  назначил время и место предварительного судебного заседания разъяснил, что в случае  отсутствия  лиц,   участвующих в деле, в предварительном судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и если ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик копию определения от 15 ноября 2010 года получил 22 ноября 2010 года (уведомление о вручении 67000827921941), в предварительное судебное заседание не явился, возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Содержащаяся в отзыве на исковое заявление просьба о предоставлении времени для погашения долга не может быть расценена как ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с чем не рассмотрение судом указанного ходатайства не относится к существенному нарушению норм процессуального права и не привело к принятию судом неправильного решения.

Давая разъяснение по указанному вопросу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  01 декабря 2010 года завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел иск по существу.

Также апелляционный суд считает несостоятельными  доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации  спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что  19 марта 2007 года  истец АУ РБ «ГТИ-республиканское БТИ» (исполнитель)  и МОУ «Нижненгарская СОШ №1» (заказчик) заключили  договор № 11, по условиям которого  истец  обязался  по заданию ответчика оказать услуги технической инвентаризации объектов согласно заявки №б/н  от 19 марта 2007 года на  объект  по адресу: п.Нижнеангарск, пер.Школьный, д.3, - результат выполнения услуг оформить актом выполненных работ, а ответчик обязался  оплатить услуги истца  согласно условиям договора и тарифам истца, утвержденным Распоряжением Правительства РБ №547-р от 06.07.2004 с договорным коэффициентом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Предварительная стоимость услуг определена в размере  300 000 рублей,  предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется согласно фактического объема выполненных работ в соответствии со счетами-фактурами. Окончательный расчет производится после фактического выполнения работ в 3-х дневный срок с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 5.11 договора).

Истец составил технический паспорт на здание Нижненгарской СОШ №1, и  стороны  подписали акт №1 от 17 января 2008г. о принятии ответчиком  выполненных работ по  договору №11 от 19 марта 2007 года на сумму  369 229 рублей 47 копеек. Доказательства оплаты ответчиком оказанных  услуг в установленный пунктом 5.11 договора срок  в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции квалифицировал  правоотношения  сторон  по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), как и сами стороны договора,  и правомерно удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд находит квалификацию правоотношений сторон  правильной.

Статьям 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам  дела истец оказал ответчику услуги технической инвентаризации объекта, результат инвентаризации оформил  в виде технического паспорта на объект недвижимости, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о неправильном  применением норм  материального  права,  апелляционный суд отклоняет.  Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие конкретно его права были нарушены  квалификацией правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было,  поэтому  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  отмены  или изменению решения суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 года по делу № А10-4461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин                                                                                                                    

 Л.В. Капустина