Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А19-10479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10479/2010

08 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года по делу № А19-10479/2010 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (Открытому акционерному обществу),  Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» Васильева А.А

от ответчика КБ «Байкалкредобанк» (ОАО): Гуричева А.А. – представитель (доверенность от 15 мая 2010 года),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильев А.А. (далее - конкурсный управляющий, ООО «Ола-Маг плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (Открытому акционерному обществу) (далее – Банк) просит признать недействительными действия  ООО «Ола-Маг плюс», направленные на исполнение договора о предоставлении кредитной линии № 4-743 от  30 мая 2008 года, в части оплаты 06 мая 2009 года 9 989 255 рублей и применить последствия недействительности сделки (действия).

Определением от 24 мая 2010 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (далее – ООО «Диагональ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 30 августа 2010 года протокольным определением на основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца ООО «Диагональ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением  норм процессуального права, просит  принять новый судебный акт и удовлетворить  иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд при  оценке доказательств нарушил требования статьи 71 АПК РФ: оценивая финансовое положение истца на 06.05.2009г. не принял во внимание бухгалтерский  баланс за 1 квартал 2009 года, который свидетельствует о нестабильном финансовом положении ООО «Ола-Маг плюс»; необоснованно отклонил баланс, представленный истцом, не устранил  противоречия между различными по содержанию представленными сторонами копиями бухгалтерского баланса от 31 декабря 2008 года; при вынесении решения суд не учел, что  имелись обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Ола-Маг плюс» -  оплата процентов по кредиту не должником, оплата пени за несвоевременную оплату процентов,  перекредитование юридических лиц, участники и руководители которых являются аффилированными лицами, не осуществление в соответствии с положениями раздела 5  договора  должного контроля за финансовым положением должника (использование не оригинальных балансов должника - без синих печатей налогового органа), о которых Банк не мог не знать. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего  о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов, права которых  нарушает  обжалуемое решение, в нарушение пункта 4 статьи 68.1 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает  апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве. Суду ответчик пояснил, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о порядке рассмотрения данного требования истца, а именно, подлежит ли рассмотрение данного спора в деле о банкротстве или в общеисковом порядке. Выводы суда по этому вопросу считает обоснованными. 

В отзыве ООО «Диагональ»  указало, что, по его мнению,  при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.  Отмечает, что сторонами  были представлены  противоречащие друг другу копии бухгалтерского баланса  ООО «Ола-Маг плюс» по состоянию на 31.12.2008,  однако суд не запросил оригинал документа  и безосновательно исключил  из числа доказательств документ, представленный истцом. Считает, что Банк  не доказал, что не знал об ухудшении финансового положения истца на день совершения оспариваемой сделки. Также полагает, что суд в нарушение  статьи 61.8 Закона о банкротстве рассмотрел дело в порядке искового производства, поэтому  считает, что доводы  апелляционной жалобы в части отмены решения суда обоснованы, но  исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «Диагональ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиками отзывов на неё, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года ответчик  КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) (кредитор) и  истец ООО «Ола-Маг плюс» (заемщик) заключили договор № 4-743 о предоставлении кредитной линии, по условиям  которого ответчик при наличии свободных ресурсов траншами предоставляет по заявлению истца   денежные средства по кредитной линии (кредит) с установленным лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, предусмотрено право Банка  в одностороннем порядке, но  с уведомлением  заемщика за 10 рабочих дней, изменять размер тарифов по договору (пункты  2.1.1, 2.2 договора). Срок возврата кредита - 01 июня 2009 года, предусмотрена возможность досрочного погашения кредита по согласованию сторон  (пункты  3.3, 3.5  договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора истцу был открыт ссудный счет № 45207810600000000051.  Согласно пояснениям представителя Банка для каждого транша Банк открывал самостоятельный ссудный счет.

По заявлению истца ответчик  30 мая 2008 года предоставил  истцу транш в сумме 10 000 000 рублей,  что подтверждается ордером-распоряжением № 4-743 от 30 мая 2008г., мемориальным ордером  № 4-743 от 30 мая 2008г., выписками со ссудного счета № 45207810600000000051 и с расчетного счета № 40702810500000000376.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4-743 от 30 мая 2008г. ответчик  КБ «Байкалкредобанк» (ОАО)  (залогодержатель) и истец ООО  «Ола-Маг плюс» (залогодатель) заключили договор залога имущества №4-743/з-1 от 30 мая 2008 года, по которому истец  передал  ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование, указанное в Приложениях  № 1, № 2 к договору) на общую сумму 20 056 077 руб. 73 коп., оцененное сторонами в сумме 11 964 271 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Платежным поручением № 679 от 21.10.2008 истец  погасил часть кредита в размере 400 000 рублей, а 04 декабря 2008 года  Банк предоставил истцу очередной транш в сумме 350 000 рублей.

Решением Кредитного Комитета Банка от 02.02.2009г. с 10.02.2009г. размер процентной ставки за пользование действующим кредитом заемщику ООО «Ола-Маг плюс» был повышен с 18% до 24%, о чем во исполнение пункта 2.2 договора Банк 28.01.2009г. вручил  истцу уведомление   № 12/115 от 22.01.2009г.

Передав с согласия Банка по договору купли-продажи от 06 марта 2009г.  часть находящегося в залоге по договору №4-743/з-1 от 30 мая 2008 года оборудования   в собственность ООО «Диагональ», и получив  платежным поручением № 51 от 06.05.2009  от третьего лица в оплату за него денежные средства в сумме 9 990 000 рублей,  истец  06 мая 2009 года  обратился в Банк с заявлением о досрочном закрытии неиспользуемой кредитной линии по договору № 4-743 от 30 мая 2008г.   Платежными поручениями № 10 от 06.05.2009, № 9 от 06.05.2009 и № 8 от 06.05.2009  истец в оплату по договору № 4-743 от 20 мая 2008г.  погасил Банку  соответственно кредит в сумме  350 000 рублей и кредит в сумме 9 600 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.05.09 по 06.05.09 в сумме 39 255,00 рублей, всего – 9 989 255 рублей.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года следует, что заявление ликвидатора о признании ООО «Ола-Маг плюс» несостоятельным (банкротом)  было подано в арбитражный суд  08 июля 2009 года, а 12 августа 2009 года  ООО «Ола-Маг плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Васильев А.А., полагая, что действия ООО «Ола-Маг плюс» по перечислению ответчику КБ «Байкалкредобанк» платежными поручениями от 06.05.2009 № 8, № 9 и № 10  во исполнение договора об открытии кредитной линии  денежных средств в сумме 9 989 255 рублей являются сделкой и повлекли за собой первоочередное удовлетворение кредитора  КБ  «Байкалкредобанк» (ОАО), что привело к  нарушению права  других  кредиторов,  обратился в суд о признании указанных действий недействительными на   основании  части 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд (17 мая 2010 года) вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Данное информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010 - до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, имелись основания для рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление конкурсного управляющего  ООО «Ола-Маг плюс» - оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче жалоб, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года по делу №А19-10479/2010 отменить.

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. к Коммерческому банку Байкалкредобанк» (Открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                         Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин