Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-9188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9188/2009

11 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел, в отсутствие представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» и общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу  № А19-9188/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1023802256840, ИНН 3821007555) к закрытому акционерному обществу «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) о взыскании 6 611 910,86 руб., третье лицо - открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОГРН 1023800004260, ИНН 3821001666); по иску закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 3 072 647,68 руб., (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее ООО «Фотон») обратилось к Закрытому акционерному обществ у «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» (далее ЗАО «ШСП «РЗС») с требованием о взыскании 12 000 руб., составляющих задолженность по оплате услуг оказанных на основании договора от 10.10.2005.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 6 611 910 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ»).

Решением от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 решение от 06.05.2010 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции, указал на то, что судом не были исследованы вопросы о том, что перечисленные ООО «Фотон» услуги выполнялись ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» самостоятельно либо они были выполнены заказчиком ОАО «СУАЛ» или иными лицами; что подрядчик, выполняя работы, связанные со строительством комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАзе – филиале, по договору от 10.10.2005, осуществил работы собственными силами, без использования временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог, временного электроснабжения, благоустройства строительной площадки V-ой серии, предоставления услуг по охране.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2010 настоящее дело (№ А19- 9188/09-19-7-4) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-12749/10-46 (возбужденным по иску ЗАО «ШСП «РЗС» о взыскании с ООО «Фотон» неосновательного обогащения в размере 2 975 731 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 916 руб. 45 коп. (за период с 01.01.2010 по 30.06.2010)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» отказано.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» и общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Закрытое акционерное общество «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 и частей 1,3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представителями ООО «Фотон» было подтверждено фактическое получение денежных средств  от ЗАО «ШСП «РЗС» по договору от 10.10.2005, но данные доказательства, которые свидетельствуют о признании долга, суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценку. Также считает, что действия, совершенные ООО «Фотон», свидетельствующие об одобрении сделки и признании долга, следует рассматривать как основание перерыва течения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал акта сверок от 30.11.2008 без исправлений, а лишь с выборкой сумм задолженности и номерами платежных поручений. Судом первой инстанции не дана соответствующая квалификация действиям работников ООО «Фотон» по признанию долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ООО «Фотон» указывает на то, что ЗАО «ШСП «РЗС» осуществляло работы на строительной площадке, в связи с осуществлением работ по проекту «Строительство V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами», в связи, с чем ЗАО «ШСП «РЗС» пользовалось подъездными путями и внутренними дорогами на строительной площадке, временными сетями электроснабжения, помещениями административно-бытового корпуса, находящегося на строительной площадке. Проход работников ЗАО «ШСП «РЗС» и проезд техники ЗАО «ШСП «РЗС» на территорию строительства осуществлялся через пропускные пункты, охрану которых осуществляло ООО «Фотон».  Согласно расчету исковых требований общая стоимость работ, без учета материалов и оборудования, выполненных ответчиком при строительстве V-ой серии электролиза за 2007 – 2008 годы составила 330 595 542,77 рублей, соответственно вознаграждение истца за названный период должно составить 6 611 910,86 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.10.2005 между ООО «Фотон» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «ШСП «РЗС» (Подрядчик) был подписан договор б/н, предмет которого, согласно пункту 1.1. определяет взаимоотношения, права, обязанности и ответственность Генерального подрядчика и подрядчика при производстве строительно- монтажных работ по корпусам электролиза № 9, 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ».

Работы по строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами производились на строительной площадке ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» в г. Шелехове Иркутской области; строительные работы выполнялись с привлечением значительного числа подрядчиков (порядка 130).

В целях выполнения подрядных работ по строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами (корпусов) все привлеченные подрядчики пользовались прилегающими к строительной площадке и расположенными непосредственно на ней подъездными путями, внутренними автодорогами, временными сетями электроснабжения, помещениями административно-бытового корпуса, находящегося на территории строительной площадки, допуск их сотрудников и автомашин на строительную площадку осуществлялся через пропускной пункт охраны и т.д.

Согласованное сторонами предоставление привлеченным подрядчикам всего комплекса перечисленных услуг (предоставление временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог, электроснабжение, благоустройство строительной площадки, охрана ТМЦ, допуск персонала и т.д.) предусмотрено с целью создания подрядчикам необходимых условий для выполнения ими строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в возмещение расходов генерального подрядчика за услуги, оказываемые подрядчику (затраты по обеспечению подрядчика временными зданиями и сооружениями, подъездными путями, автодорогами, временным электроснабжением, благоустройством строительной площадки V-ой серии, предоставление услуг по охране), последний (подрядчик) ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным производит генеральному подрядчику отчисления в размере 2 % от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования подрядчика путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 10.10.2005 в размере 2 % от стоимости выполненных работ без учета материалов и оборудования подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности заказчика по договору строительного подряда, заказчик в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обязан  предоставить подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и

сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей

энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Учитывая положения данной нормы, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оказываемые подрядчику в процессе строительства услуги не являются самостоятельным объектом правоотношений. Порядок их оказания и оплаты

должен регулироваться договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор определяет взаимоотношения, права, обязанности и ответственность генерального подрядчика и подрядчика при производстве строительно-монтажных работ по корпусам электролиза № 9, 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ», что соответствует договору строительного подряда.

Обязательными условиями договора строительного подряда, исходя из общих положений о договоре (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом сформулированного в статье 740 Кодекса понятия договора строительного подряда, являются предмет и срок выполнения работ (статьи 432, 740 Кодекса).

В отсутствие факта согласования таких условий соответствующий договор не считается заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции имеющийся в материалах дела договор от 10.10.2005 признал незаключенным вследствие несогласованности предмета сделки и срока начала и окончания работ.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом были правомерно отклонены доводы ООО «Фотон» о том, что содержащиеся в пункте 3.1. договора от 10.10.2005 условия о стоимости и порядке оплаты услуг следует расценивать как самостоятельное соглашение об оказании возмездных услуг, со ссылкой на то, что при осуществлении строительства, порядок оказания и оплаты связанных со строительством услуг регулируется договором строительного подряда, а договор строительного подряда является незаключенным.

Так, договор от 10.10.2005 является незаключенным и не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей.

В обоснование стоимости работ (услуг) ООО «Фотон» ссылалось на следующее:

- пользование временным электроснабжением подтверждается ООО «Фотон» договором безвозмездного пользования от 17.08.2005 № 44 и приложениями к нему, актами разграничения балансовой принадлежности распределительных электрически х сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание: от 30.01.2006 по корпусу № 10 на строительной площадке V серии электролиза для управления освещением корпуса (л.д. 70 т. 1); от 30.01.2006 по корпусу № 10 на строительной площадке V серии электролиза для троллеи кранов Ют., 32т. (л.д. 69 т. 1); от 13.01.2005 на строительной площадке V серии электролиза для освещения, эл. инструмента, сварочного поста (л.д. 71 т. 1); от 24.01.2006 по корпусу № 9 на строительной площадке V серии электролиза для мостовых кранов (л.д. 72 т. 1);

- осуществление охраны строительной площадки V серии электролиза, в том числе и строительного участка ООО «Фотон», ЗАО «ШСП «РЗС», пропуск работников ЗАО «ШСП «РЗС» на территорию строительной площадки и автомашин и строительной техники подтверждает: сообщениями службы безопасности ООО «Фотон» о задержании

работников ответчика на территории строительной площадки V серии электролиза или при попытке прохода через КПП в нетрезвом состоянии, а также при попытках выноса товарно-материальных ценностей со стройплощадки (л.д. 19 – 39 т. 1); письменными обращениями ЗАО «ШСП «РЗС» с просьбой выдачи пропусков для собственных работников, для работников своих субподрядных организаций, всего для более чем 250-ти лиц ежегодно, письменными обращениями ЗАО «ШСП «РЗС» с просьбой пропуска на территорию строительной площадки V серии электролиза собственных автомашин и строительной техники, всего для 60-ти единиц автомашин и строительной техники от 09.01.2007, 31.05.2007, 21.08.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 07.03.2008, 09.01.2007, 15.01.2007, 26.01.2007, 26.01.2007, 30.01.2007,