Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А78-5678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5678/2010               

“11” апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО  «Силикатстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу № А78-5678/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»  о взыскании 77 613 589 рублей,

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании 6 268 034 рублей 33 копеек  (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Силикатстрой» (ИНН 7534019018, ОГРН 1057536000818): Жирякова Ю.С. – представитель (доверенность от 10.03.2011 г.), Нехорошев В.В. – представитель (доверенность от 01.11.2010 г.);

от ответчика ООО «Радченко» (ИНН  7536056600, ОГРН 1047550025995): Радченко М.П. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 г.), Каримов О.З. – представитель (доверенность от 01.09.2010 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее – истец, ООО «Силикатстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»   (далее – ответчик, ООО «Радченко») о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве №1-тц от 24 июля 2008 года, №2-тц от 14 августа 2008 года, №3-тц от 02 сентября 2008 года, №3-тц от 02 октября 2008 года в размере  67 703 300 руб. и неустойки  в размере  9 910 289 руб., всего  - 77 613 589 руб.

ООО «Радченко» предъявил  встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Силикатстрой» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неосновательного обогащения в размере  5 682 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 034,33 руб. за период с 04 марта 2009 года по 09 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радченко» в пользу ООО «Силикатстрой» взысканы проценты в размере 4 689 827 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взысканы денежные средства в сумме 5 682 000 руб. и проценты в сумме  422 006 руб. 87 коп., всего – 6 104 006 руб. 87 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета  с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взыскано 1 414 179 руб. 55 коп. Также с ООО «Радченко» и ООО «Силикатстрой»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 085 руб. и 200 000 руб. соответственно.

 Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве послужил вывод суда об исполнении ООО «Радченко»   обязательств по внесению долевого взноса по указанным договорам.  При этом суд признал обоснованным требование ООО «Силикатстрой»   о взыскании  законной неустойки  за нарушение ответчиком сроков внесения  платежей:   по договору №1-тц от 24 июля 2008 года   в размере    2 228 570,2 руб.; по договору №2-тц от 14 августа 2008 года в размере     642911 руб.;   по   договору №3-тц от 02 сентября 2008 года в размере  476 753 руб.;  по договору №3-тц от 02 октября 2008 года в размере 1 341 593,12 руб.

По встречным исковым требованиям суд пришел к выводу, что ООО «Силикатстрой»   неосновательно удерживает с 24 декабря 2009 года  полученные в счет расчета по договору №3-тц от 02 октября 2008 года  денежные средства в сумме 3966 000 руб. и по договору №3-тц от   02 сентября 2008 года  -  в сумме 1 716 000 руб.

Суд руководствовался статьями 249, 289, 290, 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

ООО «Силикатстрой», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права  и сложившейся арбитражной практики, просит  первоначальный иск полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска полностью отказать. 

 Истец  указывает, что суд при определении размера доли участника долевого строительства учел не общую, а  полезную площадь помещения, которое в дальнейшем должно перейти в собственность участника долевого строительства, что противоречит  условиям договора и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», что привело к освобождению ответчика  от возмещения расходов по созданию 1125кв.м технического этажа по всем договорам  об участии в долевом строительстве, а также  мест общего пользования  по договору №1-тц от 24 июля 2008 года (61,6кв.м автостоянки и 151кв.м машинного отделения), по договору  №2-тц от 14 августа 2008 года (155кв.м пятого этажа), по договору  №3-тц от 02 сентября 2008 года  (155,3кв.м четвертого этажа), по договору №3-тц от 02 октября 2008 года (164,5кв.м  первого этажа).

Истец считает, что судом неправомерно при разрешении спора применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», полагает, что оно  регламентирует взаимоотношения собственников нежилых помещений, а не участников долевого строительства.    Также считает  неверным вывод суда, что при доказанности величины затрат  на  создание  одного   квадратного  метра  общей   площади  торгового центра в размере 30 тыс. рублей - это величина затрат на создание одного квадратного метра полезной площади, поскольку общая площадь объекта и общая полезная площадь объекта - совершенно разные понятия. 

Представители ООО «Силикатстрой» представили дополнительные пояснения, поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считают законным и обоснованным расчет, произведенные  судом только в части взыскания с  ООО «Радченко»   в пользу  ООО «Силикатстрой» неустойки по договору № 3-тц от 02 сентября 2008 года   в размере 476 753,00руб. 

ООО «Радченко» представил отзыв и возражения, в которых  указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решения суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен  перерыв до 04 апреля 2011 года до 17 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив   доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Из материалов дела следует, что истец    ООО «Силикатстрой» (застройщик) и ответчик ООО «Радченко» (участник)  заключили четыре договора № 1-тц от 24 июля 2008 года, № 2-тц от 14 августа  2008 г ода, № 3-тц от 02 сентября 2008 года и № 3-тц от 02 октября 2008 года об участии в долевом строительстве торгового центра с подземной автостоянкой и рестораном по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108.

По условиям договора  № 1-тц  от 24 июля 2008 года,  зарегистрированном в установленном порядке 06 августа 2008 года., истец  привлекает денежные средства ответчика  в размере 37 089 900руб. для строительства объекта недвижимости,  по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец  передает в собственность ответчика нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью 1236,33 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора ). Пунктом  3.3.1 и Приложением №1  к договору  ответчик  обязался         уплачивать    денежные средства согласно графику платежей с октября 2008 года по август 2009 года по 3 090 825 руб. ежемесячно.

По    условиям договора  №2-тц от 14 августа 2008 года с дополнительным соглашением    от 02 сентября 2008года (оба зарегистрированы  в установленном порядке 05 сентября 2008 года), истец  привлекает денежные средства ответчика  в размере 37 470 000 руб. для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец  передает в собственность ответчика  торговый зал (торговое место №5-1) на пятом этаже общей площадью 1227,01 кв.м., куда входит полезная площадь 1075,73кв.м. и площадь мест общего пользования 151,28 кв.м.  Пунктом  3.3.1   и Приложением № 1 к договору ответчик   обязался            уплачивать    денежные средства согласно графику платежей с сентября 2008 года по август 2009 года по 3 122 500 руб. ежемесячно.

По договору №3-тц от 02 сентября 2008 года с дополнительным соглашением от 22 декабря 2008 года, зарегистрированным в установленном порядке соответственно 16  сентября 2008 года и 23 января 2009 года, истец  привлекает денежные средства ответчика в размере 36346800 руб. для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец  передает в общую долевую собственность ответчика  торговые места №4-1- №4-18 на четвертом этаже в торговом зале общей площадью 1211,56 кв.м. Пунктом 3.3.1  и Приложением № 1 к договору  ответчик  обязался уплачивать денежные средства согласно графику платежей с сентября 2008 года по август 2009 года по 3 028 900 руб. ежемесячно.

По договору № 3-тц от 02 октября 2008 года, зарегистрированному в установленном порядке 16 октября 2008 года, истец  привлекает денежные средства ответчика  в размере 32 963 700 руб. для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец  передает в собственность ответчика  торговые места на первом этаже общей площадью 1098,79 к в.м., в том числе №1-1 полезная площадь 100 кв.м., площадь мест общего пользования 28,28 кв.м. и №2-2 полезная площадь 756,54 кв.м., площадь мест общего пользования 213,95 кв.м. Пунктом  3.3.1 и Приложением № 1 к  договору ответчик  обязался уплачивать           денежные средства согласно графика платежей с октября 2008 года по сентябрь 2009 года по 2 746 975 руб. ежемесячно.

24 декабря 2009 года Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры     администрации     городского      округа      «Город      Чита»     выдано ООО «Силикатстрой» разрешение на ввод  объекта «Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном» по ул.Ленина, 108 в г.Чите в эксплуатацию.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписки из технического паспорта общая площадь здания составила 9127,7 кв.м., из них площадь подземной автостоянки (помещение 2) - 1132,5 кв.м., площадь первого этажа (помещение 3) - 848,4 кв.м., помещение четвертого этажа (помещение 6) – 1004,3 кв.м., площадь пятого этажа (помещение 7) – 1000 кв.м., а также места общего пользования- 1669,5 кв.м.

ООО «Силикатстрой» обратился в суд с иском, ссылаясь на то,  что по договору №1-тц от 24.07.2008г. ответчик обязан оплатить   45 218 700 руб. за  1507,29 кв.м. (полезную площадь помещений  1132,5 кв.м. и площадь  мест общего пользования пропорционально полезной  площади - 374,79 кв.м.), однако оплату не произвел;  по договору №2-тц от 14.08.2008г.  ответчик обязан уплатить 39 929 400руб.  за 1330,98 кв.м (полезную площадь 1000 кв.м. и площадь мест общего пользования 330,98 кв.м.), однако уплатил всего  25 498 200 руб.; по договору №3-тц от 02.09.2008 г. ответчик обязан уплатить 39 933 900 руб. за 1331,13 кв.м. (помещение площадью 1004,3 кв.м. и площадь мест общего пользования 326,83 кв.м.), однако  уплатил всего  36 346 800 руб.;

по договору №3-тц от 02.10.2008г.  ответчик обязан уплатить 33 876 300 руб. за 1129,21 кв.м. (помещение площадью 848,4 кв.м. и площадь мест общего пользования 280,81 кв.м.), однако  уплатил 29 418 000 руб..

Также ООО «Силикатстрой» ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчик на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и пунктов 6.2 договоров  обязан уплатить  неустойку:  по договору №1-тц от 24.07.2008г. в сумме 5 636 255 руб., по договору №2-тц от 14.08.2008г. в сумме 1955 247 руб., по договору №3-тц от 02.09.2008г. в сумме 516 469 руб. и по договору №3-тц от 02.10.2008г. в сумме 1 802 318 руб., -  всего в сумме 9 910 289 руб.

Встречные исковые требования ООО «Радченко» обоснованы тем, что  по договорам №1-тц от 24.07.2008г.  и  №2-тц от 14.08.2008г. расчет сторонами произведен полностью. С учетом  площади первого этажа по техническому паспорту   848,4 кв.м.,  стоимость  по  договору №3-тц от 02.10.2008г. составляет  25 452 000 руб., фактически Общество уплатило 29 418 000 руб., переплата составила 3 966 000 руб. По договору №3-тц     от 02.09.2008г.     стоимость     помещений     4-го     этажа площадью     1004,3     кв.м. составляет 30 129 000 руб.,  ответчик   переплатил  1716 000 руб.. На сумму переплаты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат  начислению проценты за