Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А78-5678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование чужими денежными средствами в сумме 586034,33 руб. за период с 04.03.2009 г. по 09.12.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно   применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214- ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ  объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 4 Закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ  в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если    договором    предусмотрены    возможности    изменения    цены,    случаи    и    условия    ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Спорными договорами стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения согласована в размере  30 000 руб. (пункт 2.1 договоров). В случае расхождения общей площади нежилого помещения по проектной документации и фактической общей площадью нежилого помещения, которая установлена БТИ после сдачи торгового центра в эксплуатацию по (результатам технической инвентаризации объекта)  окончательный расчет согласно пункту 2.3 договоров осуществляется следующим образом:

-если согласно справке БТИ общая площадь нежилого помещения окажется больше площади, оговоренной в договоре на 0,5 кв.м. и более, участник обязан в течение 0 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить разницу площадей по цене за один квадратный метр на момент подписания договора;

-если согласно справке БТИ общая площадь нежилого помещения окажется меньше площади, оговоренной в договоре на 0,5 кв.м. и более, застройщик обязуется в течение 10 банковских дней вернуть излишне уплаченную участником оплату по цене за один квадратный метр на момент подписания договора.

В соответствии с техническим паспортом здания торгового центра площадь нежилых помещений по спорным договорам долевого участия в строительстве уменьшилась. По  договору    №1-тц     от    24.07.2008  г.  общая   площадь подземной автостоянки составила 1132,5кв.м.; по договору №2-тц от 14.08.2008 г. площадь пятого этажа составила 1000кв.м.; по договору №3-тц от 02.09.2008 г. площадь четвертого этажа составила  1004,3кв.м.; по договору №3-тц от 02.10.2008 г. площадь первого этажа составила 848,4кв.м.,  Размер     площадей     определен    с     учетом     мест     общего     пользования, расположенных на указанных этажах и подземной автостоянки (тамбуры, санузлы, лифтовый холл, лестничная площадка).

С учетом стоимости одного квадратного метра 30тыс.руб. суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правильно определил, что общая стоимость нежилых помещений  по договору №1-тц составляет 33 975 000 руб., по договору №2-тц от 14.08.2008 г.- 30 000 000 руб.; по договору №3-тц от  02.09.2008 г.- 30 129 000 руб.; по договору №3-тц от 02.10.2008 г. – 25 452 000 руб., и отклонил доводы истца о том, что ответчик  обязан дополнительно оплатить площадь  мест общего пользования пропорционально общей полезной площади:  по договору №1-тц от 24.07.2008 г.- 374,79 кв.м., по договору №2-тц от 14.08.2008 г.- 330,98 кв.м.; по договору №3-тц от 02.09.2008г.- 326,83 кв.м., по договору №3-тц от 02.10.2008г.-280,81 кв.м.  При этом суд первой инстанции  правомерно руководствовался нормами  статей 246, 289, 290 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».   Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные разъяснения  были даны без учета положений Закона № 214-ФЗ.

Из материалов  дела и пояснительной записки к сметной документации на спорный объект  не  усматривается, что  стоимость мест общего пользования не вошла в цену одного квадратного метра нежилого помещения.

Суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ,   установил, что  ответчик  полностью выполнил свои обязательства по оплате  долевого взноса по всем спорным договорам, однако допустил просрочку по внесению оплаты. При этом  судом установлено, что  по договору №3-тц от 02.10.2008г. стоимость построенного помещения первого этажа составила 25 452 000 руб., фактически ответчик уплатил  29 418 000 руб., переплата составила  3 966 000 руб.;  по договору №3-тц от 02.09.2008г. стоимость помещений четвертого этажа составила 30 129 000 руб., ответчик уплатил  31 845 000 руб., переплата составила  1 716 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона  N 214-ФЗ  и пункта 6.2 договоров долевого в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору №1-тц от 24.07.2008 г. ответчик  33 975 000руб. уплатил  18.01.2010г.,   неустойка за период с 23.09.08 г. по   18.01.10 г. составила   2 228 570,2 руб.

По договору №2-тц от 14.08.2008 г. ответчик  30 млн. руб. уплатил с просрочкой,  неустойка за период с 23.09.08 г. по  03.03.09 г. составила     642911 руб.

По   договору №3-тц от 02.09.2008г. ответчик  30 129 000 руб. уплатил с просрочкой,  неустойка за период с 23.09.08 г. по 09.02.09 г. составила 476753 руб.

По договору №3-тц от 02.10.2008 г. ответчик  25 452 000 руб. уплатил с просрочкой,  неустойка за период с 23.10.08 г. по 21.10.09г. составила  1 341 593,12 руб.

Апелляционным  судом расчеты  суда первой инстанции проверены и признаны правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы, высказанные в дополнительных пояснениях  на апелляционную жалобу, необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмены,  судом допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу № А78-5678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина