Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-9188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.05.2007, 21.05.2007, 24.12.2007, 09.01.2008, 04.04.2008, 09.04.2008 (л.д. 40 - 63 т. 1); ходатайствами ООО «Фотон» о возврате пропусков; учетными карточками выданных пропусков работников, заверенными отделом кадров ЗАО «ШСП «РЗС»  за 2006, 2007, 2008 (тома - приложения к материалам дела). Услуги по хранению ТМЦ по утверждению ООО «Фотон» осуществлялись следующим образом: ООО «Фотон» обеспечивал охрану периметра строительной площадки, внутри строительной площадки имелись передвижные охранные посты; ЗАО «ШСП «РЗС» для проезда на территорию подавал соответствующие заявки с просьбой пропуска на территорию строительной площадки V серии электролиза собственных автомашин и строительной техники; выезд с территории строительной площадки был возможен исключительно по предъявлении документов удостоверяющих право на соответствующую технику или имущество;

- пользование подъездными путями и внутренними дорогами, по мнению ООО «Фотон», было невозможным в обход территории ответственности ООО «Фотон»; место работ выполняемых ЗАО «ШСП «РЗС» находилось внутри строительной площадки ООО «Фотон», следовательно, ЗАО «ШСП «РЗС» не мог не пользоваться подъездными путями и внутренними дорогами строительной площадки V серии электролиза.

Указанные ООО «Фотон» обстоятельства по вышеназванным доводам судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работах» (которым утверждены формы учетной первичной документации, оформляемой в обязательном порядке при производстве строительных работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики).

С учетом вышеназванных норм данные обстоятельства должны быть подтверждены актами приемки выполненных работ (услуг), составленными по форме КС -2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и журналами учета выполненных работ.

В отсутствие актов приемки-передачи работ (услуг), подписанных обеими сторонами по передаче ЗАО «ШСП «РЗС» в пользование временных зданий и сооружений, подъездных путей, автодорог; оказанию услуг по временному электроснабжению; благоустройству строительной площадки V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ»; предоставлению услуг по охране, в которых имелись бы ссылки на договор от 10.10.2005 (в том числе формы КС-2), справок о стоимости (КС-3) и иных предусмотренных законом первичных документов, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Судом первой инстанции оценен также и договор от 22.11.2005 б/н пользования и

компенсации затрат на услуги коммунального характера текущего содержания здания, по

которому ООО «Фотон» предоставляет ЗАО «ШСП «РЗС» во временное пользование производственное место, находящееся в здании АБК V – ой серии цеха электролиза (бытовой № 6 каб. №№11, 12, бытовой № 5, каб. №№ 6, 7), с возложением затрат по его содержанию и эксплуатации на ЗАО «ШСП «РЗС», смета затрат к данному договору, дополнительные соглашения № 1от 07.06.2006, от 15.01.2007, Акты от 22.11.2005 (л.д. 130 – 136 т. 4), Акты приемки работ (услуг) по техническому содержанию АБК 5 серии, счета- фактуры предъявленные ООО «Фотон» к оплате ЗАО «ШСП «РЗС» за данные (работы), услуги (л.д. 31 – 34 т. 5), платежные поручения об оплате услуг оказанных по данному договору (л.д. 2, 4 т. 5, т. 7).

Представленные в материалы дела (л.д. 5 – 30 т. 5)  счета - фактуры, составленные за период с апреля 2007 по декабрь 2008 г.г., выставленные ООО «Фотон» к оплате ЗАО

«ШСП «РЗС» приемо - передаточные Акты за тот же период времени, документы поименованные как «Акцепт», из которых следует, что в указанный период времени ООО «Фотон» оказывало ЗАО «ШСП «РЗС» услуги (работы) по предоставлению электроэнергии последнему и по обслуживанию эл. сетей также оценены судом первой инстанции.

Судом был сделан правомерный вывод о том, что приведенные факты и перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений, предмет которых аналогичен работам (услугам) указанным ООО «Фотон» в иске и выполненные работы (услуги) последним оплачены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие прямых предусмотренных законом доказательств, представленные ООО «Фотон» документы, носящие противоречивый характер, нельзя признать допустимыми доказательствами, а содержащие в них сведения - достоверными и документально подтвержденными.

Так же в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом  охраны строительной площадки V серии электролиза в целом, в том числе строительного участка ООО «Фотон» и принадлежащих последнему на разных основаниях материальных ценностей, судом было правомерно отказано истцу в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на  ст. 209 и ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о передаче ЗАО «ШСП «РЗС» материальных ценностей и занятого строительством участка под охрану ООО «Фотон» и принятие их последним под охрану, а равно как и приема-передачи оказанных услуг охраны (путем подписания приемо-передаточных актов) в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на выдачу работникам ЗАО «ШСП «РЗС» пропусков на территорию строительной площадки V серии электролиза, ведение учетных карточек выданных пропусков работникам, заверенных отделом кадров ЗАО «ШСП «РЗС» и книг учетных карточек за 2006 год, 2007 год, 2008 год, отклоняются, т.к. доказательствами факта выполнения охранных услуг они не являются.

Суд первой инстанции оценил указанные истцом доказательства и правомерно указал на то, что указанные обстоятельства лишь свидетельствуют об обеспечении доступа работников ЗАО «ШСП «РЗС» на производственную площадку во исполнение договорных обязательств между ООО «Фотон» и ОАО «СУАЛ» в части оказания услуг по охране территории.

Предоставление ООО «Фотон» в пользование ЗАО «ШСП «РЗС» подъездных путей и внутренних автодорог не подтверждено доказательствами.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и правомерно указано на то, что заказчиком всех подрядных работ связанных с возведением объектов, необходимых для строительства комплекса V-ой серии являлось ОАО «СУАЛ», в обязанности которого согласно требованиям закона (части 1 статьи 740, части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Вывод суда о том, что в спорный период времени между заказчиком (ОАО «СУАЛ») и привлеченными подрядными организациями  сложились отношения, по которым обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных строительных работ (предоставление временных зданий и сооружений, обеспечение электроснабжения, допуска персонала и автотранспорта подрядчика, предоставление возможности пользоваться подъездными ж/д путями и автодорогами, и оказание услуг по обслуживанию эл. сетей и т.д.) возложена на заказчика основан на доказательствах, представленных в материалы дела (л.д. 17– 133 т.7), а также на пояснениях ОАО «СУАЛ» содержащихся в представленном суду письменном отзыве исх. № 01-138 от 07.12.2010, согласно которому третье лицо подтвердило, что строительство и содержание объектов V серии, а также временных зданий и сооружений осуществлялось за счет собственных средств заказчика в лице «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела не подтверждены ни факт выполнения ООО «Фотон» для ЗАО «ШСП «РЗС»  работ (услуг), сопутствующих строительству комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе – филиале ОАО «СУАЛ», ни передачи их последнему в том порядке, в котором это предусмотрено законом.

Доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на то, что им во исполнение договора подряда от 10.10.2005 в пользу ООО «Фотон» платежными поручениями от 24.05.2006 № 799, от 19.06.2006 № 919, от 18.07.2006 № 1183, от 26.07.2006 № 1233, от 26.09.2006 № 1737, от 24.10.2006 № 1991, от 23.11.2006 № 2276, от 22.12.2006 № 2490, от 22.12.2006 № 2488, от 28.02.2007 № 372 были перечисленные денежные средства в общей сумме 2 975 731 руб. 23 коп.

Ответчик, при этом ссылался на нормы о неосновательном обогащении истца.

Возражая против иска ЗАО «ШСП «РЗС», ООО «Фотон» заявил о пропуске срока

исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что последний платеж произведен ЗАО «ШСП «РЗС» 24.02.2007, следовательно, о нарушении своего права, т.е. о безосновательном получении и удержании ответчиком перечисленных сумм (в отсутствие работ и услуг, стоимость которых оплачивается и незаключенности договора от 10.10.2010) истец должен был узнать не позднее февраля 2007 года, при разумном и добросовестном использовании им своих прав.

С самостоятельным иском о взыскании с ООО «Фотон» неосновательного обогащения (рассматриваемого в рамках дела № А19-12749/10-46) ЗАО «ШСП «РЗС» обратился 23.06.2010 - по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в иске ответчику, по причине пропуска срока исковой давности, было отказано обоснованно.

Довод ЗАО «ШСП «РЗС» о том, что срок исковой давности прервался совершением ООО «Фотон» действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно направлением и подписанием Акта сверки составленного по состоянию на 30.11.2008, был рассмотрен судом первой инстанции.

Ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ содержащиеся в пункте 20 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности».

Судом правильно указано на то, что Акт сверки задолженности юридического лица может иметь правовое значение (для целей перерыва течения срока исковой давности) в том случае, если он  подписан в пределах срока исковой данности лицами, имеющими на то полномочия и если в нем в достаточной мере отражены основания возникновения долга.

Суд исследовал представленный ЗАО «ШСП «РЗС» акт сверки от 30.11.2008, указав на то, что он содержит в себе многочисленные исправления, в нем отсутствуют как сведения о подписавшем его лице (имеется только роспись без расшифровки), ФИО, должность, так и ссылка на наличие у него вытекающих из закона, доверенности или служебных локальных актов, полномочий подписывать данный акт от имени ООО «Фотон».

Учитывая, что данный документ подписан неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что посредством его подписания истец признавал долг и течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование взаимных требований, выводы сделаны на основании этих доказательств с учетом доводов сторон, обстоятельства спора всесторонне проанализированы.

Доводы апелляционных жалоб проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу  №А19-9188/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Фотон» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

С.И. Юдин