Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-1085/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-1085/2010

11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кодзоева Магамета Татархановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу №А19-1085/2010 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Кодзоеву Магомету Татархановичу о взыскании 231 375, 24 рублей (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика до перерыва – Самсоновой М.С., по доверенности от 27.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Кодзоеву Магамету Татархановичу (ИП Кодзоев М.Т., ответчик) о взыскании 285 009 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 46 366 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2007 по 01.11.2010.

В обоснование иска истец указал, что ответчик  пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, но не производил оплаты за пользование землёй.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу №А19-1085/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кодзоева М.Т. в пользу Администрации города Иркутска взыскано 229 603 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 38 909 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 268 513 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Кодзоева М.Т. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 801 руб. 16 коп.

Принятый судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению, поскольку судом неправильно применён показатель кадастровой стоимости в размере 3 431 руб. при расчёте сумм задолженности, так как в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка содержится опечатка, указан удельный вес кадастровой стоимости – 3 411, 1 руб./кв.м, тогда как на самом деле он составляет 463, 06 руб./кв.м. Полагает, что на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, следовало при расчёте стоимости оплаты за земельный участок применять Постановление Мэра города Иркутска от 20.02.2009 №031-06-522/9, которое действовало на момент принятия решения, а не постановление Губернатора Иркутской области №87 от 28.02.2003, которое утратило силу, применить удельный показатель кадастровой стоимости с учётом разрешённого использования в размере 463, 06 руб., а не 3 431,1 руб., которую применил суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска находит принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что представление ответчиком нового кадастрового паспорта земельного участка является новым доказательством, которое ответчик не мог представить при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение об устранении технической ошибки было произведено на основании заявления самого ИП Кодзоева М.Т., как собственника, после принятия решения по делу. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, истец свого представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 04.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, принятый судебный акт - подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кодзоев М.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2009, основной государственный регистрационный номер записи 309385032200173, и ему на праве собственности принадлежит оздоровительное здание, назначение – нежилое, трёхэтажное, общая площадь 737,7 кв.м, инвентарный номер 30329, лит.Я, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, д.18-«в», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007, серия 38 АГ №685127.

По результатам рассмотрения заявления Кодзоева М.Т. распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 31.10.2008 №504-02-4304/8 утверждён проект границ земельного участка, площадью 2465 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Ракитной, 18-«в», для эксплуатации существующего оздоровительного здания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.12.2008: земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, прошёл государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000031:1476.

Постановлением Мэра г. Иркутска от 12.03.2009 №031-06-929/9 Кодзоеву М.Т. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1476, площадью 2465 кв.м  для эксплуатации существующего оздоровительного здания, Кодзоеву М.Т. предписано обратиться в КУМИ г. Иркутска для заключения договора купли-продажи земельного участка.

15.12.2009 между Администрацией г. Иркутска (продавцом) и Кодзоевым М.М. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1476, площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск,  ул. Ракитная, 18-«в» для эксплуатации существующего оздоровительного здания, а покупатель оплатил стоимость земельного участка в размере 284 218 руб., определённую пунктом 2.1 договора.

Согласно акту приёма-передачи от 18.12.2009 Администрация г. Иркутска передала, а индивидуальный предприниматель Кодзоев М.Т. принял вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2010 №01/017/2010-081: спорный земельный участок принадлежит Кодзоеву М.Т. на праве собственности, о чём 31.12.2009 сделана запись регистрации №38-38-01/170/2009-606.

Администрация г. Иркутска, полагая, что ответчик с момента приобретения  здания в собственность и до момента регистрации права собственности на земельный участок пользовался им, не производя оплаты, тем самым, сберёг собственные денежные средства за счёт муниципального образования города Иркутска, обратилась в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании 285 009, 24 руб. - суммы неосновательного обогащения и процентов, возникшего вследствие использования ответчиком до приобретения земельного участка в собственность в период с 28.09.2007 по 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 15 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ, в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм арбитражный суд обоснованно расценил, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик является пользователем земельных участков, следовательно, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем стоимости фактического пользования земельным участком.

Арбитражный суд, приняв во внимание доводы ответчика о неправильном определении истцом площади используемого им земельного участка для эксплуатации оздоровительного учреждения, определением суда от 11.05.2010 назначил по настоящему делу геодезическую экспертизу для определения размера площади земельного участка, необходимого для использования под объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи