Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А58-7506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А58-7506/2010

12 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-7506/2010 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) к индивидуальному предпринимателю Пестелю Леониду Николаевичу (ОГРН 304143328800048, ИНН 143303296086) о взыскании  14 705 184,13 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Пестелю Леониду Николаевичу (далее – ИП Пестель Л.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании  14 705 184,13 руб. долга и неустойки по договорам аренды №36/08 от 14.03.2008, №83/08 от 14.08.2008 и №32/09 от 31.07.2009.

ИП Пестель Л.Н. подал встречный иск к Администрации о взыскании  3 763 998 руб. возмещения стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пестель Л.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, встречный иск рассмотреть по существу.  Кроме того, заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, обязать суд первой инстанции вынести определение о возбуждении производства по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения  части 4 статьи 132, части 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную  в пунктах 1, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции не соответствует закону, противоречит сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушает его законные права и интересы в части зачета сумм выполненного капитального ремонта в счет арендных платежей по договору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в суд не явился. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12.04.2011. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что  не нашел взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, для разрешения встречного иска потребуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Основанием обращения Администрации с иском в арбитражный суд стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП Пестель Л.Н. потребовал взыскать с Администрации 3 763 998 руб. возмещения стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Из предмета встречного иска следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования к Администрации, не связанных с исковыми требованиями Администрации. В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких данных, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принял по изложенным выше причинам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Кроме того, к моменту подачи ответчиком жалобы на определение от 04 февраля 2011 года суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, а потому результат пересмотра оспариваемого судебного акта не будет достигнут.

Из содержания положений статьей 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом, в производстве которого находится производство по делу.

В производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находятся только материалы дела, относящиеся к апелляционной жалобе ответчика на обжалованное определение.

Требования ИП Пестеля Л.Н. о приостановлении производства по делу не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 09.02.2011, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года  по делу №А58-7506/2010  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пестеля Леонида Николаевича в части требований о приостановлении производства по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пестелю Леониду Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по квитанции от 09 февраля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин