Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-16740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-16740/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица по делу Федорова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16740/2010 по иску открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Колотыгиной О.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 06.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330; ИНН 3801008180; далее – ОАО «Ангарскцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее –Росимущество, ответчик)  о  признании права собственности на здание гаража на 4 автомашины,  расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 99.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Федоров Борис Иванович (далее – Федоров Б.И., третье лицо).

Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Иркутской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Федоров Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции по документам в деле не установил владения истцом спорным имуществом и законности приобретения истцом этого имущества, тождественности объекта, указанного истцом как собственного с тем, что обозначен в плане приватизации ГП Ангарский цементно-горный комбинат, в перечне объектов недвижимости, стоимость которых учтена при расчете уставного капитала ОАО «Ангарскцемент» по состоянию на 01.07.1992;

- истец не подтвердил наличия права пользования земельным участком на котором расположен спорный объект недвижимости;

- доказательствам в деле не соответствует вывод суда первой инстанции о недоказанности владения им (Федоровым Б.И.) частью спорного имущества;

- Росимущество – не надлежащий ответчик по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №15184/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 №КГ-А41/4380-07-2.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобу, находя решение арбитражного суда правильным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а третье лицо – в суд не явился. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены по причине длительного отсутствия судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И. рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ангарскцемент» является правопреемником акционерного общества открытого типа (АООТ) «Ангарский цементно-горный комбинат», создано в результате приватизации государственного предприятия (ГП) Ангарский цементно-горный комбинат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно Плану приватизации имущество ГП Ангарский цементно-горный комбинат подлежало приватизации как единый имущественный комплекс. По данным Перечня объектов недвижимости, стоимость которых учтена при расчете уставного капитала АООТ «Ангарскцемент» по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал истца были включены здания и сооружения общей остаточной стоимостью 23 209 205 руб.

В указанный перечень объектов недвижимости, стоимость которых учтена при расчете уставного капитала ОАО «Ангарскцемент» включено здание гаража на 4 автомашины, 1960 года постройки (спорное имущество). Местом нахождения имущества указано:  квартал 100 в г. Ангарск-21.

Ошибка в сведениях о месте нахождения спорного имущества в части указания номера квартала «100», а не «99», что имеет место в действительности, стало препятствием к государственной регистрации права собственности истца на это имущество и обращению в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что право собственности на данный объект возникло у истца на законном основании в результате приватизации государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приобретение спорного имущество в собственность в порядке приватизации государственного имущества подтверждено сведениями, содержащимися в Уставе ОАО «Ангарскцемент», Плане приватизации ГП Ангарский цементно-горный комбинат, Перечне объектом недвижимости, стоимость которых учтена при расчете уставного капитала АООТ «Ангарскцемент» по состоянию на 01.07.1992 (далее – Перечень объектов недвижимости), а также распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №104/АК от 18.12.1992 «Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия Ангарского цементно-горного комбината в Акционерное общество открытого типа «Ангарский цементно-горный комбинат» (Ангарскцемент)», постановлением мэра г. Ангарска  от 27.11.1992 №2341 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Ангарский цементно-горный комбинат» и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 05.08.2004 №14-а об утверждении названного Перечня.

По данным выписки из инвентарной книги учета объектов основных средств по состоянию на 31.08.2010 гараж на 4 автомашины 1960 года постройки находится на балансе ОАО «Ангарскцемент».

По данным технического паспорта спорное имущество находится в квартале 99 в г. Ангарске.

При сопоставлении изложенных сведений с данными справки Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 29.04.2010 №1534/10-1, письменного сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 25.08.2010 № 3035/10-1 усматривается, что спорное имущество, фактически находится в квартале 99 г. Ангарска.

В соответствии со сведениями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 31.08.2010 №02/011/2010-151, 02/011/2010-152 в ЕГРП отсутствует регистрационная запись о праве собственности на здание гаража на 4 автомашины по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 99», на здание гаража на 4 автомашины по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 100.

Совокупность изложенных сведений убеждает в том, что истец приобрел право собственности на помещение гаража на 4 автомашины по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 99, с индивидуальными признаками, указанными в техническом паспорте, представленном в дело (т. 1, л.д. 43-53), и владеет спорным имуществом.

Ввиду того, что спорное имущество истцом было приобретено в собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии этого права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу спорного имущества является правомерным, сделан в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательств в деле не состоятельны, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до приобретения истцом в собственность спорное имущество находилось в государственной собственности, а это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, то Росимущество, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является надлежащим ответчиком по иску ОАО «Ангарскцемент».

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, выбранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на спорное имущество.

Стало быть, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-16740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин