Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А58-7180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-7180/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-7180/2010 по иску открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ОГРН 1041402041724, ИНН 1435149745) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520) о взыскании  2 010 630,68 руб.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Бережневой С.А., действовавшего по доверенности от 28.12.2010 №418,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (далее – ОАО НК «Туймаада-нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 010 630,68 руб. по договору №ХР-13 от 21.05.2008, из которых: 1 887 977,85 руб. долга, 122 652,83 руб. пени.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу  истца возмещение расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции принято при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, части 4 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его (ответчика) ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поэтому  он (ответчик) не имел возможности предоставить суду мотивированного отзыва на иск, доказательств в опровержение обоснованности исковых требований. Заявитель сослался на то, что условия договор №ХР-13 от 21.03.2008 не предусматривают обязательственных отношений сторон по хранению тяжелых отложений, за хранение которых истец потребовал взыскания платы в судебном порядке; ранее судом были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании платы за хранение нефтепродуктов по договор №ХР-13 от 21.03.2008, которые повторно заявлены истцом в настоящем в деле.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала после замены по причине длительного отсутствия судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Юдина С.И.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 07.04.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда. Представитель ответчика после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор №ХР-13 от 21.05.2008 (далее – договор). Согласно условиям договора и к нему дополнительных соглашений №1 от 25.06.2008, №2 от 21.11.2008, №3 от 01.01.2009, приложения №1, истец обязался сроком до 31.05.2009 принять на хранение на Нижне-Бестяхской нефтебазе, хранить и отпустить сырую нефть в количестве 700 тонн, а ответчик – произвести оплату за прием, перевалку, хранение и отпуск сырой нефти в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в редакции действующей с 01.01.2009, за хранение сырой нефти ответчик уплачивает 4,86 руб. без учета НДС за одну тонну в сутки.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что если по истечению срока действия договора находящаяся на хранении нефть не будет получена поклажедателем, то   договор продлевается на срок до полной выборки нефти, поклажедатель уплачивает за фактический срок хранения.

В период с марта 2009 года по май 2010 года истец предоставил ответчику услуги по хранению низкосортной нефти (тяжелых отложений нефти), полученной по акту о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение от 24.03.2009 в количестве 700,117 тонн.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг хранения по договору №ХР-13 от 21.05.2008 за период с марта 2009 года по май 2010 года.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 157, 309, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно оборванности всей отыскиваемой денежной суммы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора усматривается, что договор сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения. В указанной связи к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Во исполнение обязательств по договору в период с июня 2009 года по май 2010 года истец хранил принятые от ответчика тяжелые отложений нефти в количестве 685,523 тонны. Эти обстоятельства подтверждены не только данными акта о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение от 24.03.2009, но и сведениями о количестве и периоде хранения нефти низкосортной в актах об услугах по хранению №Н0000811 от 30.06.2009, №Н0000962 от 31.07.2009, №Н0001181 от 31.08.2009, №Н0001304 от 30.09.2009, №Н0001441 от 31.10.2009, №Н0001741 от 31.12.2009, №Н0001598 от 30.11.2009, №Н0000020 от 31.01.2010, №Н0000150 от 28.02.2010, №Н0000299 от 31.03.2010, №Н0000476 от 30.04.2010, №Н0000593 от 31.05.2010, в расчетах стоимости услуг по хранению нефтепродуктов за период с 24.03.2009 по 31.03.2009, за апрель 2009 года, за май 2009 года, за июнь 2009 года, за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за декабрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик не представил.

Несмотря на то, что в договоре стороны не предусмотрели ежемесячной уплаты ответчиком истцу за хранение, именно такой порядок сложился между сторонами. Это обстоятельство подтверждено данными счетов-фактур №Н0000541 от 31.03.2009 на сумму 32 120,25 руб., №Н0000741 от 30.04.2009, №Н0000948 от 31.05.2009, №Н0001097 от 30.06.2009, №Н0001333 от 31.07.2009, №Н0001664 от 31.08.2009, №Н0001835 от 30.09.2009, №Н0001997 от 31.10.2009, №Н0002439 от 31.12.2009, №Н0002238 от 30.11.2009, №Н0000059 от 31.01.2010, №Н0000296 от 28.02.2010,   №Н0000502   от   31.03.2010,  №Н0000784   от   30.04.2010 ,   №Н0000929   от   31.05.2010, которые ежемесячно за истекший месяц хранения истец доставлял ответчику. Вручение счетов-фактур ответчику следует из сопроводительных писем истца в адрес ответчика от 29.06.2009 №2/251, от 15.07.2009 №2/281, от 10.09.2009 №2/372, от 28.09.2009 №2/393, от 19.10.2009 №420, 30.11.2009 №2/502, от 14.01.2009 №2/011, от 15.02.2010 №2/090, от 23.03.2010 №2/178, от 12.04.2010 №2/205, от 18.05.2010 №2/258, от 23.06.2010 №2/292. Кроме того, такой порядок оплаты ответчиком не оспаривался и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2010 по делу №А58-6505/2009. Названное дело рассмотрено с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу №А58-6505/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец правильно, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.2) с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 01.01.2009 к договору, рассчитал стоимость услуг по хранению тяжелых отложений нефти (низкосортной нефти) за период с июня по декабрь 2009 года по цене 4,86 руб. без учета НДС за одну тонну в сутки.

Так, по данным актов об услугах по хранению стоимость хранения в 2009 году составила: за июнь – 117 940,12 руб., за июль – 121 871,46 руб., за августа – 121 871,46 руб., за сентябрь – 117 940,12 руб., за октябрь – 121 871,46 руб., за ноябрь – 117 940,12 руб., за декабрь – 121 871,46 руб., итого: 841 306,20 руб.

Однако суд апелляционной инстанции нашел неверным расчет стоимости услуг за хранение нефти низкосортной в количестве 685,523 тонн за период с января по май 2010 года по цене 6,32 руб. без НДС за одну тонну в сутки.

Пункт 6.4 договору допускает увеличение цены на услуги по хранению без заключения сторонами дополнительного соглашения, с обязательны письменным уведомлением об увеличении цены истцом (хранителем) ответчика (поклажедателя).

Истец в исковом заявлении не ссылался на увеличение цены за хранение в сравнении с тем размером, какой стороны определили в дополнительном соглашении №3 от 01.01.2009 к договору. Доказательства уведомления ответчика об увеличении цены за хранение с января 2010 года, также как доказательства заключения сторонами соглашения об увеличении цены, в дело не представлены.

При таких фактических обстоятельствах плату за хранение нефти низкосортной за январь – май 2010 года следует рассчитать по цене 4,86 руб. без учета НДС за одну тонну в сутки. За этот период времени общая сумма причитающейся с ответчика платы составила 593 631,94 руб.

Расчет: (158 483,05 руб. х 3 месяца + 143 145,98 руб. + 153 370,69 руб.) : 6,32 руб. х 4,86 руб. = 593 631,94 руб.,

где: 158 483,05 руб. – стоимость услуг за хранение за январь, март, май 2010 года по данным актов об услугах по хранению №Н0000059 от 31.01.2010, №Н0000502 от 31.03.2010 и №Н0000929 от 31.05.2010;

143 145,98 руб. – стоимость услуг за хранение за февраль 2010 года по данным акта об услугах по хранению №Н0000296 от 28.02.2010;

153 370,69 руб. – стоимость услуг за хранение за февраль 2010 года по данным акта об услугах по хранению №Н0000784 от 30.04.2010,

6,32 руб. – цена за хранение, примененная истцом при расчете платы,

4,86 руб. – действительная цена за хранение нефти низкосортной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающими одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, общий размер платы ответчика за хранение нефти низкосортной за период с июня 2009 года по май 2010 года составил 1 434 938,14 руб. (841 306,20 руб. + 593 631,94 руб.).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств уплаты истцу за хранение, то исковые требования подлежали удовлетворению в указанном размере – 1 434 938,14 руб. В удовлетворении остальной части требования истца не могли быть удовлетворены исходя из следующего.

Требования истца о взыскании платы за услуги по хранению тяжелых отложений нефти (нефти низкосортной) за период с марта по май 2009 года в связи с исполнением обязательств по спорному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в деле №А58-6505/2009. Решением арбитражного суда от 16.02.2010 эти требования истца удовлетворены, повторное удовлетворение тех же требований неправомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора, поклажедатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд лишен возможности определить период просрочки платежа за хранение, допущенный