Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А58-7180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ответчиком, ввиду того, что согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по хранению должна производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, а из сопроводительных писем истца ответчику не усматривается, что акты об услугах по хранению (акты выполненных работ) в связи с осуществлением истцом хранения по спорному договору были предоставлены ответчику на подпись. Представленные в дело акты об услугах по хранению за период с июня 2009 года по май 2010 года ответчиком не подписаны. Из письма от 07.09.2009 №3902/9-61, адресованного ответчиком истцу, и других документов в деле не усматривается, что названные акты были ответчиком получены.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил апелляционные доводы ответчика по следующим причинам.

Получение истцом от ответчика на хранение нефти низкосортной (тяжелых отложений нефти) в соответствии с условиями спорного договора следует из текста акта о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение от 24.03.2009 и решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2010 по делу №А58-6505/2009, вступившего в законную силу.

Ответчик не подтвердил того, что на хранении у истца находилась нефть низкосортная в количестве, меньшем чем, указал истец. Хранение нефти в количестве, приведенном в актах об услугах по хранению и расчетах к ним, также усматривается из содержания и других выше изложенных документов. Кроме того, в письме от 07.09.2009 №3902/9-61, адресованного ответчиком истцу, не содержится сведений об определенном количестве нефти низкосортной какое ответчик требовал возвратить, истец в том отказал.

Другие доводы заявителя жалобы не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства были приняты в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

22.11.2010 в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно продолжения рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции.

Такое право суду предоставлено в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, ответчик ходатайствовал суду первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд допустил нарушение указанной нормы процессуального закона, ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину, а на истца – возмещение ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

При заявленной цене иска 2 010 630,68 руб. государственная пошлина составила 33 053,15 руб. В этой сумме государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению №364 от 15.10.2010.

Исковые требования удовлетворены в размере 71,37% (1 434 938,14 руб. : 2 010 630,68 руб. х 100%).

Сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила 23 590,03 руб. (33 053,15 руб. х  71,37%), а государственной пошлины истцом ответчику – 527,60 руб. (2 000 руб. – 71,73%). В результате зачеты денежных обязательств сторон с ответчика в пользу истца причитается 23 062,43 руб. возмещения расходов на государственную пошлину (23 590,03 руб. - 527,60 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-7180/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» 1 434 938,14 руб. долга, 23 062,43 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 1 458 000,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин