Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-13047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13047/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-13047/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская домостроительная компания» о взыскании 1 152 795,28 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1033801004126; ИНН 3808051700; далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская домостроительная компания» (ОГРН 1063808151660; ИНН 3808145524; далее – ООО «ИДСК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  1 152 795,28 руб. по договору подряда №14 от 18.09.2007, из которых: 1 027 783,91 руб. долга, 125 011,37 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 28.11.2008 по 23.06.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз», третье лицо).

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области  исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение  расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при отсутствии в деле актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, недоказанности неисполненного ответчиком обязательства и относимости указанных истцом работ к договору подряда №14 от 18.09.2007.

По мнению заявителя жалобы, в процессе рассмотрения дела подлежали  исследованию обстоятельства относительно отношений между ответчиком, как генподрядчиком, и третьим лицом, как заказчиком.

Полагал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле расчета истца суммы процентов за пользование денежными суммами.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены по причине длительного отсутствия судьи Скажутиной Е.Н.,  с участием которой было начато разбирательство дела, на  судью Юдина С.И. рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2007 №14 (далее – договор). По условиям этого договора истец обязался выполнить земляные работы и устройство сетей водопровода, канализации и теплотрассы при производстве работ по строительству здания Центра психологической реабилитации в санатории «Байкал», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район пос. Листвянка, санаторий «Байкал», земельный участок №1 «Основная территория, а ответчик  обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору стороны определили, в общей сумме 4 557 395,13 руб., из них: по смете №13-01-01 Земляные работы. Здание центра – 574 429,24 руб.,  по смете №13-05-03 Сети водопровода. Здание центра – 3 335 436,09 руб., по смете №13-13-02 Сети канализации. Здание центра – 341 238,83 руб., по смете №13-02-01 Земляные работы. Пожарная насосная станция – 15 287,74 руб., по смете №13-08-01 Вертикальная планировка. Здание центра – 291 003,23 руб., по смете №13-14-01 Тепловая сеть. Здание центра – с уточнением в приложении к договору (пункт 2.1).

Стороны согласовали начало выполнения работ – 19.09.2007 и окончание выполнения работ – 01.11.2007 и срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Сдача результата работ истцом и приемка результата работ ответчиком оформляются актом формы КС-3, подписанным сторонами (пункт 7.2. договора). Ответчик обязан уплатить истцу за работы ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-3.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате работ, принятых по актам (форма №КС-2) №2 на сумму 829 365,42 руб. и №13 на сумму 609 445,59 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65-71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Между тем, суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда.

В договоре определены виды подлежащих выполнению работ. Несмотря на то, что в дело не представлены сметы работ, являющиеся приложениями к договору, стороны не оспаривали наличие таких согласованных смет и не выразили сомнения относительно согласования видов и объемов по договору. При таких данных следует признать, что стороны согласовали предмет договора, и договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №012-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 «Акт о приеме выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Ссылаясь на передачу ответчику работ по актам (форма №КС-2) №2 на сумму 829 365,42 руб. и №13 на сумму 609 445,59 руб., истец таких актов в дело не представил. В деле имеются акт о приемке выполненных работ (форма №КС-3) №10 от 21.07.2008 на работы за август 2008 года в сумме 829 365,42 руб. и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-3), без номера и без даты, за декабрь 2008 года в сумме 609 445,59 руб., не содержащие сведений об их относимости к заключенному сторонами договору (т. 1, л.д. 31-63). Кроме того, в этих актах истец не указан стороной выполнившей работы, а ответчика – стороной принявшей работы. По актам заказчиком (генподрядчиком) работ указано ФГУ «Санаторий «Байкал» ФСБ РФ, подрядчиком (субподрядчиком) – ООО «ЭСКИЗ», представителями поименованных лиц акты не подписаны.

Из содержания писем истца в адрес ответчика от 08.09.2008 №177, от 28.11.2008 №229, от 27.05.2009 №304, третьего лица в адрес ответчика от 10.10.2008 №17-б, от 05.02.2009 №06, о 05.05.2009 № 23, истца в адрес третьего лица от 27.08.2009 №338,  от 11.09.2008, от 30.09.2009 №366, третьего лица в адрес истца от 06.10.2009 №349, а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 не следует, что истец выполнил и передал ответчику, а тот получил по актам №2 на сумму 829 365,42 руб. и №13 на сумму 609 445,59 руб. работы, предусмотренные договором и сметами (т. 1,  л.д. 64, 70, 73-74, 65, 71, 72, 75, 76, 77, 79, 80).

Признание третьем лицом получения выполненного результата работ по договору подряда №12 от 23.08.2007 между ООО «ЭСКИЗ» (генподрядчик) и ООО «ИДСК» (субподрядчик) во исполнение обязательств по государственному контракту №27-ок8 от 10.08.2007 между Федеральным государственным учреждением санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «ЭСКИЗ» (подрядчик) как само по себе, так и в совокупности с изложенными доказательствами не подтверждает выполнения истцом, определенных в договоре работ на отыскиваемую денежную сумму и передачу этих работ ответчику.

Стало быть, доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца в деле отсутствовали, а истец не исполнил обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств тем обстоятельствам, на которых основаны исковые требования.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается государственная пошлина за исковое заявление, на него же относится возмещение ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

При обращении в суд с исковым заявлением истец по платежному поручению №306 от 24.06.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 25 758,04 руб.  С учетом уточнения исковых требований