Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А10-4002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4002/2010

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью    «Северобайкальская рыночная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу № А10-4002/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ИНН 0317007943 ОГРН 1073017000401) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ИНН 0317004195 ОГРН 1020300795789) о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом обследования объектов от 06.09.2010 г.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Гегера Л.А. – представитель по доверенности от 8.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (далее заявитель, ООО «Северобайкальская рыночная компания») обратилось с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее Администрация) о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом обследования объектов от 06.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проверки, оформленные актом от 06.09.2010 г. не нарушают Федеральный закон №294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование заявителя о признании действий органа местного самоуправления по организации и проведению самой проверки судом первой инстанции не рассматривалось, что является нарушением процессуального права и в соответствии со ст.270 АПК РФ, влечет отмену судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20 августа 2010 года состоялось заседание санитарно-противоэпидемической комиссии при администрации, утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №370 от 30.12.2008 г. В повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе и вопрос «О нелегальной торговле пищевыми продуктами, в том числе молочной, мясной, рыбной и плодоовощной продукцией».

Решением санитарно-противоэпидемической комиссии (далее –  Комиссия), оформленным Протоколом  №5 от 20.08.2010, по вопросу «О нелегальной торговле пищевыми продуктами, в том числе молочной, мясной, рыбной и плодоовощной продукцией», работа мини-рынка, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 «Б», признана неудовлетворительной.

Во исполнение Решения Комиссии при администрации МО «город Северобайкальск» протокола №5 от 20.08.2010 «О нелегальной торговле пищевыми продуктами, в том числе молочной, мясной, рыбной и плодоовощной продукцией» и.о. главы А.В. Федоткиным вынесено Распоряжение №235 от 03.09.2010 «О создании рабочей группы для проведения рейдовых проверок на потребительском рынке МО «город Северобайкальск».

Распоряжением главы Администрации №299 от 10 ноября 2010 года во исполнение протеста межрайонного прокурора на распоряжение №235 признано утратившим силу распоряжение №235 от 03.09.2010 «О создании рабочей группы для проведения рейдовых проверок на потребительском рынке МО «город Северобайкальск».

06.09.2010 рабочая группа в составе представителей: ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе (А.Т. Флоринский), Северобайкальского городского филиала РГУ РСББЖ (В.Г. Нелюбин), Северобайкальского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по РБ (М.И. Феденева), МОБ Северобайкальского ГОВД (И.В. Малыгин), Комитета по экономике и инвестиционной политики (М.В. Ермоленко) в присутствии директора ООО «Северобайкальская рыночная компания» Беляева С.А. провела рейдовую проверку на предмет соответствия санитарным нормам и правилам универсального рынка по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 «б», согласно требованиям 271-ФЗ и Закона РБ №2208-Ш «Об организации розничных рынков в Республике Бурятия», о чем составлен Акт обследования объектов ООО «Северобайкальская рыночная компания».

Не согласившись с действиями Администрации по организации и проведению проверки, ООО «Северобайкальская рыночная компания» обратилось в судебном порядке с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Администрацией выдано заявителю  разрешение на право организации розничного рынка №1 с 28.01.2009 г. по 28.01.2014 г.

30.12.2008 г. Главой Администрации утверждено Положение о санитарно-противоэпидемической комиссии при Администрации МО «город Северобайкальск». В положении указаны  основные задачи и функции комиссии.

Согласно главы 4 Положения комиссия не обладает контрольными функциями, а имеет право рекомендовать полномочным органам, должностным лицам рассматривать вопрос о привлечении к ответственности в установленном законодательством порядке должностных лиц и граждан, виновных в невыполнении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создании условий и  предпосылок для возникновении массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний отравлений) людей, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей.

Принципы и порядок осуществления муниципального контроля установлены Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Статьей 6 закона установлено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в Уставе муниципального образования «Город Северобайкальск» возможность проведения рейдовых проверок потребительского рынка не установлена. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочий проводить рейдовую проверку у Администрации не имелось.

Как правомерно указано судом первой инстанции, результаты проверки, оформленные актом обследования объектов ООО «Северобайкальская рыночная компания» от 06.09.2010, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности общества или создающих препятствия для его деятельности, а лишь констатируют факты нарушений законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушений прав и законных интересов заявителя результаты проверки не повлекли, так как к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил общество привлечено не было. Деятельность общества не приостанавливалась.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Администрации по проведению проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об оспаривании действий органа местного самоуправления, является несостоятельным, так как судом первой инстанции в полном объеме исследованы действия Администрации по проведения проверки, которым дана оценка и действия признаны законными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса