Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А19-18264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-18264/2010

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоигирменская Управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-18264/2010 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоигирменская Управляющая компания» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

с участием в заседании представителей:

от ответчика – Богдана А.В., по доверенности от 06.04.2010,

уСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС», истец, ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоигирменская Управляющая компания» (далее – ООО «Новоигирменская УК», Управляющая компания, ответчик, ИНН 383402001457, ОГРН 1083847000687) о  взыскании основного долга по договору энергоснабжения №8757 от 01.08.2008 в сумме 2 135 731,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 14.10.2010 в сумме 77 248,75 руб.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Новоигирменская УК» в пользу ЗАО «БЭС» основной долг в сумме 2 135 731,26 руб., проценты за пользований чужими денежными средствами  сумме 77 248,75 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 127,40 руб.

Ответчик ООО «Новоигирменская  УК»  обжаловало  принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что судом принято необоснованное решение, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Судом применена статья 544 пункт 1 Гражданского кодекса РФ без учёта положений пункта 3.1.1 Договора энергоснабжения №8757 от 01.08.2008, где закреплено, что истец отпускает ответчику электроэнергию в соответствии с Планом отпуска, который на 2010 год согласован не был. В представленной истцом копии Плана отпуска для ответчика на 2010 год имеется подпись, которая не соответствует подписи Генерального директора ООО «Новоигирменская Управляющая компания». Полагал, что арбитражный суд неправильно применил коэффициент распределения электроэнергии, поскольку ответчик относится к потребителю, приравненному к населению, выполняющему работы по обслуживанию жителей посёлка в границах своей деятельности коммунальными услугами, а также не применил Приказ службы по тарифам Иркутской области №128-спр от 28.12.2009, где в пункте 2.1.1 приложения к приказу указано, что тариф для потребителя составляет 0,62 рубля кВт/ч.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «БЭС» находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2011 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.04.2011.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 04.04.2011 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 07.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «БЭС» и ООО «Новоигирменская Управляющая компания» заключён Договор №8757 от 01.08.2008 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого истец обязался бесперебойно отпускать электрическую энергию, а ответчик обязался со своей стороны обеспечивать ежемесячно оплату платежных документов за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 Договора энергоснабжения №8757 от 01.08.2008: расчёты по договору осуществляются потребителем ежемесячно на основании счетов, выставленных РЭС-4 ЗАО «БЭС», длительность расчётного периода устанавливается сроком в один месяц с 20-ое  по 20-ое число. Оплата должна быть произведена до 20-го числа следующего за расчётным месяца.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, поставил ответчику электрическую энергию, однако, в установленные договором сроки оплата полученной ответчиком электрической энергии в полном объёме не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию и выставил к оплате ответчику счета - фактуры: №8757-1 от 25.01.2010. на сумму 322 391,96 руб., №8757-2 от 27.02.2010 на сумму 525 959,59 руб., №8757-3 от 31.03.2010 на сумму 348 456,51 руб., №8757-4 от 28.04.2010 на сумму 432 140,02 руб., №2257-5 от 31.05.2010 на сумму 320 603,78 руб., №2257-6 от 30.06.2010 на сумму 198 679,40 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, Служба по тарифам Иркутской области не установила и не ввела в действие на 2010 год для ЗАО «БЭС», как гарантирующего поставщика, тарифы на электрическую энергию, поэтому счета-фактуры и другие документы по поставке электрической энергии не имеют юридической силы, не подлежат применению.

Счета – фактуры ответчику были выставлены в соответствии с тарифами, установленными Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 №121-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую Закрытым акционерным обществом «Братские электрические сети» потребителям Иркутской области с 01.01.2010 (т.2, л.д.52-54).

В соответствии с решением Некоммерческого партнёрства «Совет рынка» (протокол №81 от 05.11.2009 года) закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (ЗАО «БЭС») присвоен статус субъекта оптового рынка (т.2, л.д.55).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил оптового рынка электрической энергии установлено, что каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, генерирующий объект, объект электросетевого хозяйства, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии (мощности) могут быть представлены на оптовом рынке только одним субъектом оптового рынка.

Зона деятельности иных субъектов оптового рынка (гарантирующих поставщи- ков) ограничивается  Закрытым акционерным обществом «Братские электрические сети», в отношении которых истец обладал правом на распоряжение электроэнергией.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовыми организациями  являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Отсутствие  статуса гарантирующего поставщика у истца в 2010 не влияет на его права и обязанности к ответчику по заключенному договору.

Ответчик не оспорил факт и количество электрической энергии, поставленной ему истцом, согласно приобщенных в материалы дела доказательств (счетов - фактур, расчётного листа абонента, акта проверки прибора учёта).

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчётом количества и стоимости отпущенной тепловой энергии с января по июнь 2010 года, который ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в указанный период, а также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по количеству и качеству поставляемой электрической энергии в материалы дела ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 65 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт заключения договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, где ответчик ставит под сомнение отсутствие подписанного с его стороны плана отпуска электрической энергии, его заявление о фальсификации доказательств, поданное в суде апелляционной инстанции, где он подвергает сомнению действительность подписи на Плане отпуска электрической энергии на 2010 год с подписью Генерального директора ООО «Новоигирменской Управляющей компании Сотникова Н.И. и назначении экспертизы данного доказательства, - отклоняются апелляционным судом, поскольку по заявлению истца данное доказательство исключено из числа доказательств по делу. Кроме того, отсутствие плана отпуска электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически полученной электроэнергии.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что им подано заявление в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы по поводу фальсификации документов о несоответствии тарифов и по исполнителю коммунальных услуг, подачи им искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании солидарно с Администрации Новоигирминского городского поселения, Муниципального образования Нижнеилимский муниципальный район в его пользу убытков, - отклоняется апелляционным судом, как не основанное на требованиях статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд находит расчёт платы за электроэнергию произведенным правомерно, на основании законно установленных нормативов потребления услуг и тарифов, ответчиком данный расчёт не оспорен.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчётом  и платежными документами.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате за спорный период потреблённой электроэнергии в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время как в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты электрической энергии за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика 2 135 731, 26 руб. непогашенной задолженности по оплате электрической энергии и правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт