Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-8862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 апреля 2011 года                                                                     Дело № А78-8862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу № А78-8862/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН 7535014340 ОГРН 1037550043574) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2010 года № 76-10/1233 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кунгур А. В. – представитель по доверенности от 11.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее Общество, ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления 9 ноября 2010 года № 76-10/1233 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фобос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фобос» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что ООО «Фобос» совершило административное правонарушение умышленно.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2009 г. ООО «Фобос» заключен внешнеэкономический контракт № ES266 с продуктовой компанией с ограниченной ответственностью «EASTERN SUN» (КНР), со смешенной формой расчетов. Согласно условиям контракта инопартнер поставляет в РФ на условиях FCA Маньчжурия товары общей стоимостью 33600000 долларов США, а ООО «Фобос» осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров. Дополнительным соглашением от 26.11.2009 г., в результате изменения ассортимента и количества поставляемого товара, бартерная часть контракта № ES266 от 19.04.2009 г. увеличена до 17060000 долларов США, валютная часть до 17840000 долларов США, что повлекло увеличение общей суммы контракта до 34900000 долларов США.

29 мая 2009 года Обществом в Читинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» оформлен паспорт сделки № 09050001/2272/0065/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту инопартнер осуществил поставку товара общей стоимостью 180612,9 долларов США а ООО «Фобос» произвело оплату за товар в сумме 521063,48 долларов США.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту определен срок поставки товара - до 08.08.2015 г., а также условия оплаты, согласно которому китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки - 08.08.2015 г.

Полагая, что резидент обязан был переоформить паспорт сделки с учетом изменения информации о сроке поставки и условиях оплаты по контракту и представить переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк в срок не позднее 23.11.2009 г. административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2010 года № 76-10/1233 (л.д. 21-24).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 9 ноября 2010 года № 76-1/12330 о назначении административного наказания ООО «Фобос» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1, 2 статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (пункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2).

В соответствии с пунктом 3.15.1 данной инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту № ES266 от 19.04.2009 г. изменены срок поставки товара и условия оплаты, следовательно, резидент обязан был переоформить паспорт сделки с учетом изменения информации о сроке поставки и условиях оплаты по контракту и представить переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.15.1 Инструкции.

Так как, следующая за подписанием указанного дополнительного соглашения валютная операция в виде перечисления контрагенту денежных средств в сумме 54758,08 долларов США совершена 23.11.2009 г., то паспорт сделки должен был быть переоформить не позднее 23.11.2009 г.

Фактически же паспорт сделки Обществом в установленные законом сроки переоформлен не был, что достоверно подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов о том, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 г. не относится к контракту ES266 от 19.04.2009 г., так как, дополнительное соглашение от 17.11.2009 содержит указание на принадлежность к контракту ES266 от 01.10.2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленными в материалы дела документами установлен и подтвержден факт наличия у заявителя дополнительного соглашения от 17.11.2009 г. Каких либо доказательств, свидетельствующих о существовании иных соглашений, а также контракта № ES266 от 01.10.2007 г. в материалы дела не представлено. Напротив, согласно полного списка контрактов, по которым ООО «Фобос» осуществляло таможенное оформление товаров, контракт с номером ES266 от 01.10.2007 г. отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 г., которое резидент сам представил в уполномоченный банк 20.11.2009 г. и поместил в досье по паспорту сделки № 09050001/2272/0065/9/0, заключено именно по контракту № ES266 от 19.04.2009 г.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09050001/2272/0065/9/0 (л.д. 36-38), паспортом сделки № 09050001/2272/0065/9/0 (л.д.40), паспортом сделки 09050001/2272/0065/9/0 переоформленным 03.12.2009 г. (л.д. 43), контрактом № ES266 от 19.04.2009 г. (л.д. 39), дополнительным соглашением от 17.11.2009