Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А78-8282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 апреля 2011 года                                                                           Дело № А78-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2011 года по делу № А78-8282/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ИНН 7512000197 ОГРН 1027500624238) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390 ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отмене Постановления № НВЗАТ-194/2 от 15.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубарева Н. С. - представитель по доверенности от 31.05.2010 г.;

от заинтересованного лица: Спасская В. В. - представитель по доверенности № 06-01-10/1499 от 21.06.2010 г., Намжилон Б. Б. - представитель по доверенности № 06-01-10/4710 от 14.12.2010 г., Лозовский Г. Е. - представитель по доверенности № 06-01-10/232 от 27.01.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее заявитель, Общество, ОАО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № НВЗАТ-194/2 от 15.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а так же о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ксеньевский прииск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ответственность за нарушение условий лицензии не может быть применена при отсутствии факта пользования недрами, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.09.2010 г. должностными лицами Росприроднадзора на основании распоряжения № 150-р от 03.09.2010 г. проведена плановая выездная проверка ОАО «Ксеньевский прииск».

В ходе проверки установлено, нарушение ОАО «Ксеньевский прииск», как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки составлен Акт № НВЗАТ-194 от 30.09.2010 г.

4 октября 2010 года должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № НВЗАТ-194/2 о совершении ОАО «Ксеньевский прииск» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании протокола об административном правонарушении № НВЗАТ-194/2 от 04.10.2010 г., руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № НВЗАТ-194/2 от 15.10.2010 года о привлечении ОАО «Ксеньевский прииск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Ксеньевский прииск» имеет лицензию на недропользование серии ЧИТ 00939 БЭ.

Согласно указанной лицензии целевым назначением и видами работ является добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Малый Амазар» (нижняя часть между разведочными линиями №№ 20 и 3).

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

ОАО «Ксеньевский прииск» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 00939 БЭ, срок окончания действия лицензии 31.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Малый Амазар (нижняя часть между разведочными линиями №№ 20-3) в Могочинском районе Читинской области является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ЧИТ 00939 БЭ, выданной ОАО «Ксеньевский прииск».

В соответствии с указанным соглашением (Приложение 3 к дополнению 3 к лицензии ЧИТ 00939 БЭ) (абз. «г», пп.4.1.1, п.4, разд.4) ОАО «Ксеньевский прииск», как недропользователь, обязано начать промышленную добычу золота не позднее 01.06.2009 г.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 00939 БЭ, а именно, промышленная добыча в установленный срок - до 01.06.2009 г. и до настоящего времени не начата.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ОАО «Ксеньевский прииск» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ЧИТ 00939 БЭ от 23.11.1998 г. (т. 1 л.д. 80);

- лицензионным соглашением (т. 1 л.д. 82-90);

- дополнением к соглашению № 1 от 21.07.1999 г. (т. 1 л.д. 125-126);

- дополнение к лицензии № 2 от 07.11.2005 г. (т. 1 л.д. 127);

- соглашением об условиях недропользования № 939 БЭ от 23.11.1998 г. (т. 1 л.д. 118-119);

- актом проверки № НВЗАТ-194 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом об административном правонарушении № НВЗАТ-194/2 от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 91-96),

Таким образом, ОАО «Ксеньевский прииск» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, чтобы промышленная добыча золота была начата в установленный срок - до 01.06.2009 г.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,