Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А78-9591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9591/2010

“14” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диана", на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу №А78-9591/2010, по заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1027500843589, ИНН 7524000040) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Орлова М.Г. представителя по доверенности от 01.06.2009;

от заинтересованного лица: Сторощук Н.В., представителя по доверенности от 01.04.2011;

и установил:

Заявитель, Министерство здравоохранения Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Диана» к административной ответственности по ч. .4 ст.14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подпунктов "а", "г", "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о назначении судебного заседания ООО «Диана» не было надлежащим образом уведомлено. Директор и юрист ООО «Диана» до 23 января 2011г. находились в отпуске с выездом за пределы г. Читы, позже никаких повесток в суд не получали. Копия заявления в суд от Министерства здравоохранения Забайкальского края ООО «Диана» также не вручена. О том, что состоялось судебное заседание, были проинформированы 2 марта 2011г., получив по почте решение суда. Указанным, ООО «Диана» было лишено права защищать свои интересы в судебном заседании. Представитель общества, также указал, что указанные нарушения фактически допущены должностным лицом аптеки, который и должен нести ответственность.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы пояснив, что заявление в суд о привлечении общества получено 27 декабря 2010 представителем общества по доверенности от 24 декабря 2010 года Сторощук Н.В. о чем имеется в деле копия письма №6610 от 23.12.2010. Согласно материалам дела общество извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке главы 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не вручалось заявление поданное заявителем в суд о привлечении его к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (т. 1, л/д.74-75), уполномоченный доверенностью от 24.12.2010 года представитель общества получил сопроводительное письмо и заявление, направленное в суд о привлечении общества к административной ответственности на 6 листах.

Согласно доверенности от 24 декабря 2010 года представитель общества Сторощук Н.В. вправе представлять интересы общества в Министерстве здравоохранения Забайкальского края, в том числе представлять и получать документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено при ненадлежащем извещении общества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении данного дела на 24 января 2011 года направленное в адрес общества (ул. Восточная 1, с. Домна, 672521, Забайкальского края) возвращено почтовым отделением (идентификационный номер 67200033783856) в суд с указанием об истечении срока его хранения (т.1, л/д.86). Согласно отметкам на указанном почтовом конверте данного уведомления, адресату трижды предлагалось явиться за почтовой корреспонденцией.

17.01.2011 опубликована информация в сети интернет о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л/д.77) на 24 января 2011 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении данного дела 08 февраля 2011 года, направленное в адрес общества по адресу: ул. Восточная 1, с. Домна, 672521, Забайкальского края, возвращено в суд с указанием об истечении срока его хранения (т.1, л/д.88). Согласно отметкам на почтовом конверте (идентификационный номер 67200033816202) данного уведомления, адресату дважды предлагалось явиться за почтовой корреспонденцией.

25.01.2011 опубликована информация в интернет о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л/д.82) на 08.02.2011.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении данного дела на 21 февраля 2011 года направленное в адрес общества ул. Восточная 1, с. Домна, 672521, Забайкальского края, возвращено в суд к моменту его рассмотрения с указанием об истечении срока его хранения (идентификационный номер 67200035382682) (т.1, л/д.91).

09.02.2011 опубликована информация в интернет о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л/д.82) на 21.02.2011.

18.02.2011 года в суд поступила телеграмма (т. 1, л/д.85)  из которой следует, что за телеграммой от 09.02.2011 года по извещению на адрес ул. Восточная 1, с. Домна, 672521, Забайкальского края, адресат не является.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, полностью был соблюден, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность явиться в судебное заседание обусловлена нахождением руководителя и юриста общества в отпуске за пределами города Чита, не имеют правового значения, поскольку в указанный период юридическое лицо осуществляло свою деятельность через уполномоченный единоличный орган управления и который действует вне зависимости от нахождении лица занимающего должность данного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела Министерством здравоохранения Забайкальского края выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Диана", а именно нарушение подпунктов "а", "г", "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (в редакции постановлений Правительства РФ от 19.07.2007г. № 455, от 07.04.2008г. № 241, от 18.05.2009г. № 426, от 08.08.2009г. № 654, от 21.04.2010г. № 268, от 24.09.2010г. № 749, от 13.11.2010г. № 903).

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Поскольку диспозиция вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то  суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события данного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должно нести должностное лицо аптеки, её директор, поскольку согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях является,  в том числе, и юридическое лицо, являющееся обладателем лицензии на осуществление лицензируемой деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» февраля 2011 года по делу №А78-9591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов