Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А19-20516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наиболее низкую цену выполнения работ.

В соответствии с ч.7.1 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку, установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения в Киренском районном суде Иркутской области (т.1,  л/д.85) подписан 04.06.2010г., на официальном сайте опубликован 07.06.2010г. ( первый рабочий день после подписания протокола).

Следовательно, вышеуказанный государственный контракт должен был быть подписан ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не позднее 25.06.2010г.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 6 ст. 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно извещению о проведении запроса котировок от 21.05.10г. №01-05-3455 (т. 1, л/д.40,41) государственный контракт должен быть подписан победителем не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте http//zakupki.gov.ru/ протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее – федеральный закон №94-ФЗ)  результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление Судебного департамента в Иркутской области своевременно (с учетом выходных дней 05.06.10г. и 06.06.10г.) направило Братскому филиалу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» проект государственного контракта и соответствующий протокол по электронной почте, что подтверждается копией электронного письма от 07.06.2010г., направленного по электронному адресу, указанному в котировочной заявке Общества (т. 1, л/д.94).

Как правильно установил суд первой инстанции, направление проекта контракта заявителю подтверждается тем, что 09.06.2010г. ЗАО «ПО «Спецавтоматика» по электронной почте направило Управлению Судебного департамента письмо (т. 1, л/д.84, 95) о возможности замены оборудования, подлежащего поставке, на что получен отрицательный ответ заказчика.

По запросу Судебного департамента (т. 1, л/д.96) от 16.06.2010 года, общество (т. 1, л/д.97) направило в ответ электронной почтой контракт (т. 1, л/д. 97-103). В ответ на претензию Судебного департамента от 28.06.2010 года (т. 1, л/д. 104) общество электронной почтой (т. 1, л/д.105) сообщило, что подписанный пакет документов направлен Судебному департаменту по почте 24.06.2011. Контракт от 24.06.2010 с приложениями приобщен к делу (т. 1, л/д.107-112). Указанный экземпляр контракта получен Управлением Судебного департамента Иркутской области 30.06.2010г.

Как правильно указал суд первой инстанции, при сравнительном анализе характеристик оборудования указанного в технической части запроса котировок (т. 1, л/д. 42-46) и в технической части подписанной обществом (т. 1, л/д.110-112) в отношении требований к видеокамерам, видеорегистратору изменены либо не содержат обязательных параметров предлагаемого оборудования. Кроме того, гарантийный срок системы видеонаблюдения (видеокамер, видеорегистратора) в запросе котировок составляет 3 года. В представленном Обществом контракте указан гарантийный срок 1 год.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Особенности размещения заказа путем запроса котировок, заключение государственного или муниципального контракта с победителем запроса котировок, в том числе срок его заключения, последствия пропуска такого срока, регламентированы специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.5 ст. 9 названного Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Основания, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление ЗАО «ПО «Спецавтоматика» 24.06.2010г. заказчику проекта контракта (т.1, л/д.107-112) на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок, не является доказательством исполнения Обществом обязанности подписания проекта контракта в установленный срок.

Довод общества о том, что в адрес Судебного департамента им не направлялся договор в редакции от 24 июня 2010 года находящийся в (т.1, л/д.107-112), а направлялся в редакции договора от 24 июня 2010 года (т.2, л/д.46-57), не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку на листах дела (т.1, л/д.107-112) редакция копии контракта от 24 июня 2010 года заверена надлежащим образом представителем Судебным департаментом и имеет оттиск печати и подпись уполномоченного лица общества, в то время как копия договора от 24 июня 2010 года находящегося на листах дела (т.2, л/д.46-57) не имеет ни оттисков печати, ни подписи уполномоченного лица, копия надлежащим образом не заверена лицом, представившим его в суд.

В силу указанного  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается заключение обществом в установленный законом срок государственного контракта на условиях определенных заказчиком государственного заказа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество прямо не выражало своего отказа от заключения государственного контракта, не имеет правового значения, поскольку для отказа общества от его заключения, достаточно отсутствия факта заключения такого контракта в установленные законом сроки. Как указано выше, доказательств заключения обществом государственного контракта на условиях извещения о проведении запроса котировок заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание как надлежаще доказательство взаимоотношений Судебного департамента и общества переписку электронной почтой, поскольку из оценки указанных доказательств и характера взаимоотношений, данные документы в полной мере подтверждают факт взаимоотношения сторон, в том числе своевременного направления Судебным департаментом обществу проекта контракта с приложениями и ответным направлением Обществом предложений для обсуждения Судебному департаменту. По мнению  суда апелляционной инстанции взаимоотношения сторон по электронной почте в полной мере допускаются как действующим законодательством Российской Федерации, так и обычаями делового оборота.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение требований ч.4 ст.19 ФЗ №94-ФЗ Управление Судебного департамента в Иркутской области 14.07.2010г. направило в УФАС России по Иркутской области необходимые документы: сведения о ЗАО «ПО «Спецавтоматика», уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта ; копию протокола №130 от 04.06.2010г.; копию протокола заседания Единой комиссии Управления судебного департамента №145 от 02.07.2010г.; копию письма Управления судебного департамента в Иркутской области от 02.07.2010г. №01-05-4423. Управлением Судебного департамента в Иркутской области антимонопольному органу представлены документы, свидетельствующие об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта: копия государственного контракта от 24.06.2010г. №355, подписанного ЗАО «ПО «Спецавтоматика», копия претензии №01-01-4169 от 28.06.2010г.; копия электронного письма ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от 09.06.2010г.; копия ответа Общества на претензию исх.№88 от 28.06.2010г.; копия извещения о проведении запроса котировок, копия котировочной заявки (т. 1, л/д.86, 87).

В сопроводительном письме от 14.07.2010г. исх.№01-01-4771 Управление судебного департамента в Иркутской области уведомило Управление УФАС России по Иркутской области о заключении 12.07.2010г. государственного контракта на поставку, установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения в Киренском районном суде Иркутской области с ООО «Формат» - участником размещения заказа, предложившего лучшие условия после победителя по цене государственного контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС обязано было, получив заявление от Судебного департамента о включении Общества в указанный реестр, осуществить проверку заявления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение проверки факта уклонения от заключения контракта является обязательным только при отсутствии подтверждающих документов. Между тем как правильно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что Управлением судебного департамента в Иркутской области представлены все документы, подтверждающие факт уклонения ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от заключения контракта, необходимость проведения проверки антимонопольным органом отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС нарушило федеральное законодательство в части несоблюдения срока включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, который, в соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона №94-ФЗ, должен составлять три рабочих дня со дня их поступления, т.к. размещение сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществлено за пределами пресекательного срока, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Из названной нормы не следует, что указанный срок является пресекательным, а сам указанный Федеральный закон не содержит указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что платежным поручением по делу №343 от 07.02.2011 года обществом уплачено 4000 руб. государственной пошлины (т. 2, л/д. 100),  суд апелляционной инстанции считает, что 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Суд, руководствуясь