Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-20318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-20318/2010

15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компании «Диалко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу №А19-20318/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский дизель» в лице конкурсного управляющего Баженова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Диалко» о взыскании 26 308,50 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский дизель» в лице конкурсного управляющего Баженова А.М. (ООО «Русский дизель», истец, ИНН 3808144802, ОГРН 1063808149921) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Диалко» (ООО Компания «Диалко», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 24 600 руб. основного долга, 1 708,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что произвёл 30% предоплату стоимости работ по разработке Web-сайта в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением №546 от 15.10.2007 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, Web-сайт не разработал.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на то, что истец не согласовал ни один макет сайта, предложенный им, полагал, что истец намеренно затягивал исполнение договора. Указал, что работы по разработке сайта выполнены в большем объёме, чем предусматривает оплата на сумму в размере 44 500 руб. Считает, что наличие между сторонами заключенного договора исключает применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2011 по делу №А19-20318/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «Диалко» в пользу ООО «Русский Дизель» взыскано 24 600 руб. основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указал, что объем выполненных им работ не является конечным результатом, это лишь этап работ, где составления акта выполненных работ по форме КС-2 не требуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 ООО «Русский дизель» (заказчик) и ООО Компания «Диалко» (исполнитель) заключили договор, согласно которому ответчик обязуется осуществить разработку Web-сайта, согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец - оплатить и принять сделанную работу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию в следующем ассортименте: дизайн, программные модули, информационное наполнение, дополнительные услуги в общей сумме 82 000 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что срок исполнения – до 01.12.2007 года. Срок оплаты: 30% предоплата до 15.10.2007, 30% предоплата до 10.11.2007, 30% оплата до 01 декабря, 10% оплата в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ.

Платёжным поручением № 546 от 15.10.2007 истец перечислил ответчику 24 600 руб. в качестве оплаты 30% по счёту №017-РД от 12.10.2007 за изготовление Интернет-сайта.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по разработке сайта исполнены не были, претензиями от 20.11.2009 года №85, от 20.08.2010 года б/н истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 24 600 руб., перечисленные платежным поручением № 546 от 15.10.2007.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740-746, 753 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленного требования  в части взыскания основного долга как по праву, так и по размеру, требование о взыскании процентов счёл не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком претензий истца с требованием возвратить аванс.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств в статье 307 Гражданского кодекса РФ назван договор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  возникли  отношения на основании заключённого договора, по условиям  которого ответчик обязался осуществить разработку Web-сайта, согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец оплатить и принять сделанную работу в полном объёме, которые арбитражным судом обоснованно квалифицированы, как возникающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В пункте 2 Дополнительного соглашения к договору от 12.10.2007 года стороны согласовали конечный срок исполнения по договору – до 01.12.2007 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64,  статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РРФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства факта выполнения работ именно на эту сумму и принятие результата работ истцом.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения им работ по разработке Web-сайта, то истец обратился с требованием о взыскании с ответчика внесённой предоплаты в размере 24 600 руб., которое правомерно удовлетворено судом.

Решение арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу №А19-13982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова