Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А78-1642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1642/2008

15.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 23.12.10)

представителя ответчика ТОО «F-КОНСАЛТ» Г.К. Нургалиева по доверенности от 25.10.2010, представителя ответчика ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Е. С. Середкиной по доверенности от 21.02.2011,

третье лицо не явилось, извещено (подтверждение о вручение документа от 01.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу  №А78-1642/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1068080015002, ИНН 8001012243) к товариществу с ограниченной ответственностью «F-КОНСАЛТ» (бизнес-идентификационный номер 980940000837, регистрационный номер 21543-1910-ТОО), обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934) о расторжении договора купли-продажи доли и обязании  общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» совершить действия по восстановлению истца в числе участников общества,

третье лицо – товарищество с ограниченной ответственностью «Алид ЛТД» (регистрационный номер 67128-1910-ТОО),

принятое судьей Н.В. Чайковской

в деле объявлялся перерыв с 06.04.2011 по 13.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось с уточненными исковыми требованиями:

- о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г.;

- об обязании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» внести в устав и список участников данного общества изменения, связанные с восстановлением ООО «Оникс» в правах участника ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» с долей в уставном капитале 38 %;

- об обязании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» подать в порядке, установленном законодательством РФ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, оформленное в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с восстановлением ООО «Оникс» в правах участника ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» с долей в уставном капитале 38 %.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что товарищество с ограниченной ответственностью «F-КОНСАЛТ» уплатило денежные средства по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик первый раз попытался внести денежные средства не в течение одного месяца после подписания договора от 15.09.2006 г. (п.3.2 договора), а спустя 17 месяцев после подписания – 20.03.2008, т.е. уже после того, как истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи (21.11.2007 и 04.12.2007). При этом истец ссылается на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, которым установлена возможность кредитора отказаться принять исполнение и потребовать возмещения убытков вследствие просрочки должника.

Истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10.09.2009 по делу №2-3645/09 установлен факт уклонения истца от принятия спорной денежной суммы, поскольку в отношении данного решения не принималось определение российского суда о признании и исполнении. При этом истец обращает внимание, что статьи 7, 8, 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» не исключают необходимость прохождения процедуры признания и исполнения на территории России.

Кроме этого, истец полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования ко второму ответчику не предусмотрены действующим законодательством в качестве  способа защиты права. При этом истец ссылается на статью 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая обязывает общество вести список своих участников.

В судебном заседании представители обоих ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истечением срока действия доверенности, выданной представителю Чечелю С.А. и невозможностью явки генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство не содержит причины невозможности участия в судебном заседании генерального директора общества. Кроме того, в ходатайстве не указано, по каким причинам истец полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. В этой связи заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации» от 27.03.1992 г.

Согласно подтверждению о вручении документа от 01.03.2011 определение от 22.12.2010 вручено судьей Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы Республика Казахстан Мейржановой Г.С. 01.03.2011 Бердалиевой Б. – представителю ТОО «Алид ЛТД» по доверенности от 28.02.2011. На копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2010 имеется отметка представителя Бердалиевой Б. о получении указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.06.2006 г. между ООО «Оникс», ООО «Старательская артель Степная» и Колхоз имени Кирова подписан учредительный договор о создании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее по тексту - ООО «ХСК»), согласно которому размер доли ООО «Оникс» в уставном капитале данного общества составил 38 %. 04.06.2006 г. На общем собрании участников был утвержден устав ООО «ХСК», согласно которому размер доли ООО «Оникс» в уставном капитале ООО «ХСК» составил 38 % или 38 000 руб. (т.2, л.д. 73-96).

15.09.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «F-КОНСАЛТ» - ответчик 1 (покупатель) заключили договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ХСК» (т.1, л.д. 58-59), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО «ХСК», а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю. Продаваемая доля составила 38 % от уставного капитала общества, ее цена определена в сумме 38 000 руб., которую ответчик 1 обязался оплатить в течение одного месяца с момента подписания договора (п.п. 1.2, 3.1, 3.2 договора от 15.09.2006 г.).

В установленный договором срок ответчик 1 оплату не произвел. В связи с неоплатой приобретенной доли 22.11.2007 г. и 04.12.2007 г. истец направил ответчику 1 требование №1 от 21.11.2007 г. (т.1, л.д. 25) и требование № 2 от 04.12.2007 г. (т.1, л.д. 27) о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2006 г.

Поскольку ответ на свои письма истец не получил, он обратился с иском в суд, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком 1 условий договора об оплате спорной доли и необходимость восстановления ООО «Оникс» в правах на спорную долю путем внесения в устав и список участников ООО «ХСК» соответствующих изменений.

В свою очередь 07.04.2008 г. ответчик 1 заключил договор с ТОО «Алид ЛТД», по условиям которого ответчик 1 продал в собственность ТОО «Алид ЛТД» долю в уставном капитале ООО «ХСК» в размере 49 % (т.1, л.д.154). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.10 участниками ООО «ХСК» являются ТОО «К- Antimony» и ТОО «Алид ЛДТ» с долями соответственно 51% и 49% (т. 5, л.д. 67-86).

Заключая договор от 15.09.2006 г., стороны определили, что споры будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2 договора от 15.09.2006 г.). В этой связи с учетом требований ст. 1210 ГК РФ и п. 7.2 договора от 15.09.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном споре подлежат применению нормы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Письмо истца от 27.11.2007 направлено ТОО «F-КОНСАЛТ» 22.11.2007. В письме общество предложило сообщить о принятом решении в пятидневный срок с момента получения требования. 04.12.2007 истец сообщил ТОО «F-КОНСАЛТ» о том, что в связи с непоступлением ответа он обращается в суд.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края с требованием по настоящему делу истец изначально обратился 01.04.2009 (т. 1, л.д. 4).

В связи с неполучением ответа в срок, указанный в предложении, требование о расторжении договора заявлено истцом в суд с соблюдением пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В обоснование исполнения обязательства по оплате спорной доли ответчик 1 ссылается на:

постановление нотариуса Агинской государственной нотариальной конторы от 17.03.2008 г., которым отказано в совершении нотариального действия о принятии от ответчика 1 в депозит нотариуса денежной суммы 38 000 руб. для передачи ООО «Оникс» (т.3, л.д.74-75);

вступившее в законную силу решение Агинского районного суда от 18.12.2008 г., на основании которого нотариус принял в депозит по квитанции от 10.04.2009 г. от ответчика 1 денежные средства в сумме 107 236 руб. по договору от 15.09.2006 г. (т.3, л.д.81);

платежный ордер от 20.03.2008 г. АТФ Банк г. Алматы на перечисление от ответчика 1 истцу 77 672 руб. (т. 3 л.д. 19) и письмо АТФ Банк г. Алматы, которым подтвержден возврат международного перевода от 20.03.2008 г. в связи с закрытием расчетного счета ООО «Оникс» (т.3, л.д. 20);

вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 10.09.2009 г. по делу № 2-3645/09, которым удовлетворены исковые требования ТОО «F-КОНСАЛТ» об обязании ООО «Оникс» принять оплату от ТОО «F-КОНСАЛТ» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХСК» от 15.09.2006 г., включая сумму основного долга и сумму неустойки, исчисленной на момент оплаты.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., государства-участники Содружества Независимых Государств, включая Россию и Казахстан, взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Статьи 8 и 9 указанного соглашения регламентируют порядок приведения в исполнение и отказ в принудительном исполнении решения суда страны – участника Соглашения и не касаются вопросов признания судебных решений. Следовательно, решение суда страны – участника Соглашения для целей его признания не требует прохождения специальной процедуры легализации.

Вместе с тем, решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 10.09.2009 г. по делу № 2-3645/09 об обязании ООО «Оникс» принять оплату от ТОО «F-КОНСАЛТ» не исключает права истца требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением своих обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, в настоящее время ответчик 1 исполнил