Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-18748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-18748/2010

15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по государственному заказу Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу №А19-18748/2010 по иску Агентства по государственному заказу Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» о защите деловой репутации, (суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова),

у с т а н о в и л:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» (ИНН 3821005251, ОГРН 1023802257005)  о защите деловой репутации путем обязания директора закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» Болотова Н.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» от 13 августа 2010 года б/н к Губернатору Иркутской области Мезенцеву Д.Ф. в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, путем направления Губернатору Иркутской области Д.Ф. Мезенцеву опровержения следующей информации: «Создается впечатление, что в Иркутской области образовалась группа предприятий, которым гражданин Дубровин С.И. открыто протекционирует, прогарантировав, что никакие более предприятия к аукциону допускаться не будут, тем самым, подрывая не только здоровую конкуренцию, но и саму идею проведения аукциона. При подобном подходе проведения конкурсов, строительный рынок государственных заказов, как и весь рынок государственных заказов, проходящих через Агентство по государственному заказу под руководством г-на Дубровина С.И., будет разыгрываться между фирмами, не имеющими ни опыта ведения работ, ни квалифицированных специалистов, что, а конечном итоге, приведет к срыву всех поставленных задач, стоящих перед областью в сфере выполнения государственных заказов».

Решением от 19 января 2011 года  суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 января 2011 года, исковые требования удовлетворить. Свою позицию поясняет тем, что выводы суда первой инстанции в нарушение норм процессуального права, являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что суд не полностью исследовал все представленные доказательства. Ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» 13 августа 2010 года направило письмо Губернатору Иркутской области Мезенцеву Д.Ф. Агентство по государственному заказу Иркутской области полагает, что информация, распространенная ответчиком в вышеуказанном письме, порочит его деловую репутацию, так как статья содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения:

- «Создается впечатление, что в Иркутской области образовалась группа предприятий, которым гражданин Дубровин С.И. открыто протекционирует, прогарантировав, что никакие более предприятия к аукциону допускаться не будут, тем самым, подрывая не только здоровую конкуренцию, но и саму идею проведения аукциона. При подобном подходе проведения кон курсов, строительный рынок государственных заказов, как и весь рынок государственных заказов, проходящих через Агентство по государственному заказу под руководством г-на Дубровина С.И., будет разыгрываться между фирмами, не имеющими ни опыта ведения работ, ни квалифицированных специалистов, что, а конечном итоге, приведет к срыву всех поставленных задач, стоящи х перед областью в сфере выполнения государственных заказов»;

- «Взять под личный контроль проведение конкурсов и отменить решение протокола № 264/2 от 6 августа 2010 года Агентства по государственному заказу Иркутской области».

Судом первой инстанции в иске отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что обращение не имело своей целью исключительно причинение вреда Агентству по государственному заказу Иркутской области. Кроме того, в обращении содержатся оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Правильно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приведенные в исковом заявлении сведения, сообщенные в направленном Губернатору Иркутской области письме, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К ответственности закрытое акционерное общество «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» могло быть привлечено лишь в том случае, если бы злоупотребляло своим правом на обращение, которое было бы продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Таких обстоятельств по делу установлено не было,  в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу №А19-18748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин