Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А78-9249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-9249/2010

«18» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года по делу №А78-9249/2010 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа №14-09-26 от 31.03.2010г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бакланова С.Г. (доверенность от 22.03.2011г. №05-19/12);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр»  (ОГРН 1027501162920, ИНН 7536044588, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-09-26 от 31.03.2010г.

Общество в предварительном судебном заседании представило заявление об отказе от иска от 21.02.2011 года.

Определением от 21 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края производство по делу прекратил. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Тигр» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 289 от 08.12.2010 г., выдав справку. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 16 декабря 2010 года по данному делу - отменил. В обоснование прекращения дела суд первой инстанции указал, что он принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также полагает необходимым разъяснить заявителю, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9249/2010 от 21 февраля 2011г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в судебном заседании по данному делу между ООО «Тигр» и Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите была достигнута договоренность о порядке и сроках погашения ООО «Тигр» задолженности по налогам, которая полностью устраивала общество. Спустя некоторое время после вынесения судом определения от 21 февраля 2011 г. по делу №А78-9249/2010 налоговый орган начал в одностороннем порядке менять условия договоренности, что не устраивает ООО «Тигр». Мирового соглашения общество не заключало, поэтому ООО «Тигр» не может понудить налоговую инспекцию к исполнению достигнутой в судебном заседании договоренности. Общество хотело повторно обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, но внимательно ознакомившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу, обнаружили в тексте определения указание на то, что повторное обращение в суд после отказа от иска не допускается. В апелляционной жалобе руководитель общества указывает, что его в судебном заседании не предупреждали о том, что в случае принятия по делу судебного акта ООО «Тигр» больше не сможет обратиться в суд для обжалования.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что в заявлении общества было указано, что последствия отказа от иска ему известны. Судом были разъяснены последствия отказа от иска. Соглашений между обществом и налоговым органом никаких не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.03.2011г.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2011г. №672000 36 90015 1. Общество направило ходатайство, в котором просило перенести слушание дела в связи с нахождением в командировке директора общества. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку, во-первых, оно было подписано Исполнительным директором общества, но не было представлено доказательств, подтверждающих его полномочия, во-вторых, объявление перерыва или отложение судебного заседания при таких обстоятельствах является правом суда, а как следует из командировочного удостоверения, директор был направлен в командировку 13.04.2011г., то есть у общества имелось достаточно времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание своего представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам представленного отзыва. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501162920, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 158, оф. 709, ИНН 7536044588.

Решением №14-09-26 от 31.03.2010 года налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Общество  в предварительное судебное заседание 21.02.2011г. представило заявление об отказе от иска.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2011г. принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.2 ст.151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол. Согласно п.22 указанного постановления если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что суд, прекращая производство по делу должен разъяснить истцу  все последствия отказа от иска, что должно найти отражение в материалах дела.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае отказа истца от иска наступают несколько последствий, в том числе: процессуально-правовые последствия в виде проверки судом отказа от иска на предмет свободы волеизъявления на совершение данного действия и соответствия его закону и ненарушению прав и законных интересов других лиц, в виде завершения рассмотрения дела судом путем его прекращения с вынесением определения суда, в виде распределении между сторонами судебных расходов, в виде разрешения вопросов, связанных с обеспечительными мерами, если они принимались, в виде невозможности рассмотрения судом повторного тождественного иска; а также материально-правовые последствия в виде погашения права истца на иск в материально-правовом смысле, что, собственно говоря, и порождает такое последствие, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском (по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же лицами).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.02.2011г. протокол судебного заседания не вел.

В имеющемся в материалах дела заявлении общества об отказе от заявленных требований, подписанного генеральным директором общества В.Соколовым (т.3 л.д.101), указано: «В порядке ст.49 АПК РФ прошу принять отказ от заявленных требований ООО ЧОП «Тигр» к МРИ ФНС №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-26 от 31.03.2010 года. Последствия отказа от иска известны».

После указанного заявления общества в материалах дела имеется резолютивная часть определения от 21.02.2011г. (т.3 л.д.102), а затем полный текст обжалуемого определения (т.3 л.д.103).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что директор общества в своем заявлении указал только ст.49 АПК РФ, а на ст.151 АПК РФ директор общества не сослался. Следовательно, из указанного заявления общества невозможно установить, были ли обществу известны все последствия отказа от иска, в том числе, известно ли было обществу такое последствие прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Из ч.3 ст.9 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий до их совершения (несовершения), а не после, что направлено на сознательное, с пониманием всех последствий,  совершение (несовершение) лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Поскольку протокол предварительного судебного заседания не велся, иных документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению обществу последствий отказа от иска не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно выполнение указанной обязанности не подтверждается. Указание на последствия отказа от иска в тексте определения от 21.02.2011г. не может быть расценено как своевременно выполнение указанной обязанности, поскольку оно сделано уже после разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие достоверного подтверждения выполнения судом первой