Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А58-6854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6854/2010

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по делу №А58-6854/2010  по заявлению Витимского потребительского кооператива (ОГРН 1041400600438, ИНН 1414011136) к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962) об установлении факта владения недвижимым имуществом (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Витимский потребительский кооператив (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта владения магазином №3, расположенным по адресу: РС (Я), Ленский район, пос. Витим, ул. Комсомольская, 4,  как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – муниципальное образование, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2010 заявление удовлетворено, с МО «Ленский район» в пользу Кооператива взыскано 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование подало  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на государственную пошлину отменить, в обжалованной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения  подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кооператив не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Кооператив и муниципальное образование о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны Кооператива законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2010 требования Кооператива удовлетворены, установлен факт, за установлением которого Кооператив обратился в арбитражный суд.

Возлагая на муниципальное образование возмещение Кооперативу расходов на государственную пошлину, суд первой инстанции сослался на положения статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявления Кооператива.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным решение арбитражного суда в обжалованной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта Кооператив уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты Кооперативом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между ним (плательщиком) и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращены.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стало быть, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного разбирательства. После прекращения отношений Кооператива с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного разбирательства (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица (ответчика) уплаченную заявителем (истцом) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на заинтересованное лицо (ответчика) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю (истцу) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Наоборот, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда в части взыскания с муниципального образования возмещения судебных расходов в виде уплаченной Кооперативом суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм права, потому отклонил.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по делу №А58-6854/2010 в обжалованной части – в части возмещения расходов на государственную пошлину оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин